Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2016 ~ М-3955/2016 от 08.04.2016

Дело №2-4674-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Троицковой,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Штанова Ю. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Штанов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 363 597 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что 13.07.2015г. между Штановым Ю.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор (полис) №    005Ат-15/01478 страхования транспортного средства марки ... г/н №... регион сроком действия один год по рискам «Угон», Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай». В период действия договора страхования произошло событие. В результате ДТП от 20.12.2015г. автомобиль истца получил следующие повреждения:передний и задний бампер, передняя решетка радиатора, скрытые повреждения. 13.01.2016г. истец в лице своего представителя по доверенности Булатовой О.М. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового события. Согласно условиям заключенного договора страхования, стороны определили порядок определения возмещения ущерба по риску «Ущерб» «ремонт на любой СТОА по выбору страхователя». В соответствии счастью 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Длительное время ремонт ответчиком ООО «Лидер Авто» не оплачивался. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной досудебной претензией в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об оплате счетов ООО «Лидер Авто». Данное требование осталось без удовлетворения. Согласно заказ - наряду № СР010 от 01.02.2 016г. ООО «Лидер Авто» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 363 597 руб. Ремонт Штановым Ю.А. оплачен полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 305 от 21.03.2016г. 25.03.2016г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта. Ответа на претензию не поступило. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-Булатова О.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 245 029 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»-Игнатова Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 70040 руб., 25.08.2016г. в размере 245029 руб. Согласно условий Договора страхования, ремонт ТС истца должен быть произведен на СТОА по выбору страхователя. Ввиду отсутствия договорных отношений с дилером в регионе, страховщик согласен был оплатить ремонт ТС на выбранной истцом СТОА. Однако, истец не согласовал со страховщиком СТОА.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Курмангалиев Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 13.07.2015г. между Штановым Ю.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор (полис) №    №... страхования транспортного средства марки ... г/н №... регион сроком действия один год по рискам «Угон, Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай».

В период действия договора страхования произошло событие. В результате ДТП от 20.12.2015г. автомобиль истца получил следующие повреждения:передний и задний бампер, передняя решетка радиатора, скрытые повреждения.

13.01.2016г. истец в лице своего представителя по доверенности Булатовой О.М. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового события. Согласно условиям заключенного договора страхования, стороны определили порядок определения возмещения ущерба по риску «Ущерб» «ремонт на любой СТОА по выбору страхователя».

В ответе от 03.02.2016г. страховщик согласился оплатить ремонт ТС на выбранной истцом СТОА.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной досудебной претензий в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об оплате счетов ООО «Лидер Авто», приложив заказ-наряд. Данное требование осталось без удовлетворения. Согласно заказ - наряду № СР010от 01.02.2016г. ООО «Лидер Авто» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 363 597 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Карпете О.Н..

Согласно экспертному заключению №... повреждения (бампер передний, передний госномер, гаситель удара левый, гаситель удара правый, усилитель бампера средний, опора бампера передняя, накладка решетки радиатора, уплотнитель капота задний, блок фары пер.левый, блок фары пер.правый, крыло переднее левое, панель передняя, облицовка панели передка, проставка, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн бампера правый, абсорбер переднего бампера, панель задка, крышка багажника, уплотнитель двери задка, ПТФ задний, радиатор кондиционера, испаритель кондиционера, радиатор охлаждения, глушитель задняя часть, тепловая защита задней части глушителя) транспортного средства ... г/н №... могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 20.12.2015г.. В ходе работ исходя из заказ-наряда, представленного истцом, с осмотром транспортного средства были проведены ремонтные работы: бампер передний-замена, передний госномер-замена, гаситель удара левый-замена, гаситель удара правый-замена, усилитель бампера средний-замена, опора бампера передняя-замена, накладка решетки радиатора-замена, уплотнитель капота задний-замена, блок фары пер.левый-замена, блок фары пер.правый-замена, крыло переднее левое-замена, панель передняя-замена, облицовка панели передка-замена, проставка-замена, бампер задний-замена, кронштейн заднего бампера левый-замена, кронштейн бампера правый-замена, абсорбер переднего бампера-замена, панель задка-ремонт, крышка багажника-ремонт, уплотнитель двери задка-замена, ПТФ задний-замена, радиатор кондиционера-замена, испаритель кондиционера-замена, радиатор охлаждения-замена, глушитель задняя часть-замена, тепловая защита задней части глушителя-замена. Объем и стоимость работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... не соответствует по следующим позициям и значениям: при ремонте задней части автомобиля нет необходимости в замене панели задка и крышки багажника, так как степень их повреждения незначительная и может быть устранена с помощью ремонтных работ по выправлению данных деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... в результате ДТП от 20.12.2015г. на дату ДТП без учета износа составляет 315069 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования обязательство по оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не исполнено, истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку судебным экспертом установлено наличие механических повреждений, связанных с ДТП от 20.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик заключение эксперта не оспаривал, в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245029 руб.

Поскольку ответчиком данная сумма выплачена в процессе рассмотрения дела, суд полагает решение суда не приводить в исполнение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит 158034 руб.50 коп. ( 315069 руб. +1000)/2).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Булатова О.М. на основании доверенности в соответствии с договором, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, участие по делу в трех судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5950 руб. 29 коп.. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штанова Ю. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Штанова Ю. А. страховое возмещение 245 029 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 158034 руб. 50 коп., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Штанова Ю. А. страхового возмещения в размере 245 029 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 950 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 30.08.2016г.

...                                 Ю.В. Троицкова