Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2017 ~ М-697/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                   Маликовой Т.А.

при секретаре                                                                 Старостиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318 /2017 по иску ООО «Теплосан» к Андреевой Е.В. о взыскании материального ущерба,

Установил:

ООО «Теплосан» обратилось в суд с иском к Андреевой Е.В., указав, что ответчица принималась на должность бухгалтера Общества, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения - на должность главного бухгалтера. В период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Теплосан» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, а именно, непредставления сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд РФ, Андреевой Е.В. был причинен ущерб Обществу в виде оплаты штрафов 8000руб. и 7 000руб. На основании ст.233, 242 ТК РФ просит взыскать с Андреевой Е.В. сумму причиненного ущерба в рамках среднего месячного заработка 7 623, 49руб., расходы по оплате труда представителя 15 000руб., госпошлину 878, 69руб.

Представитель истца по доверенности Шляхов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что предоставление отчетности о персонифицированном учете входило в должностные обязанности ответчицы. Поскольку статистическая отчетность не была своевременно представлена в пенсионный орган по вине ответчицы, ее действиями причинен организации ущерб за выплаченный штраф. Просят взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере ее среднего заработка.

Ответчица Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что форма отчетности была изготовлена ею своевременно, однако форма подлежит утверждению руководителем. Формы отчетности СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны руководителем общества несвоевременно, в связи с чем, ее вины в нарушении сроков предоставления отчетности нет. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о полной индивидуальной материальной ответственности ею было подписано, т.к. ей угрожали внесением записи в трудовую книжку об увольнении по дискредитирующим основаниям.       

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Е.В. была принята на работу на должность бухгалтера в ООО «Теплосан».

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Е.В. принята в ООО «Теплосан» на должность главного бухгалтера временно на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Х. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, Андреева Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Предприятия в результате возмещения ей ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, в должностные обязанности главного бухгалтера относится, в т.ч. организация бухгалтерского учета, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов; расчеты по заработной плате, правильное начислении налогов и сборов в федеральный бюджеты, страховых взносов на материальное стимулирование работников предприятия, обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном прядке в соответствующие органы.

Согласно справке ООО «Теплосан», среднемесячная зарплата Андреевой Е.В. составила 7 623, 49руб.

Судом также установлено, что решением УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районе г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.№ ООО «Теплосан» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно, за представление сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного ст.11 ФЗ от 1.04.21996г. № 27-ФЗ - не позднее 10.06.2016г. по ч.4 ст.17 ФЗ № 27-ФЗ к штрафу в размере 8 000руб.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районе г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.№ ООО «Теплосан» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно, за представление сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного ст.11 ФЗ о 1.04.21996г. № 27-ФЗ, - не позднее 10.07.2016г. по ч.4 ст.17 ФЗ № 27-ФЗ к штрафу в размере 7 000руб.

Указанные штрафы оплачены ООО «Теплосан» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на ст.233, 238, 242 ТК РФ, истец полагает, что виновными действиями ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 15 000руб., который просит возместить в пределах среднего месячного заработка 7 623, 49руб..

Между тем, указанные доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

          Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в т.ч., когда в соответствии с трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при выполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом суд учитывает, что штрафные санкции на истца были наложены в связи с нарушением норм Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выразившемся в несвоевременном представлении в пенсионный орган сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждающихся формой СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Теплосан» обязано было уплатить штрафы потому, что само нарушило закон, а пенсионным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого Учреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина за уплату штрафов не может быть возложена на другое лицо - работника ООО «Теплосан», поскольку не основана на законе, противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также сумма финансовых санкций, уплаченных истцом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца(работодателя). Кроме этого материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества предприятия вследствие противоправных действий Андреевой Е.В.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, обнаруженные пенсионным органом, выявлены за период деятельности Андреевой Е.В. в должности главного бухгалтера организации, что подтверждает причинно-следственную связь, суд не принимает во внимание, поскольку для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить вину работника в причинении ущерба. Ненадлежащее выполнение главным бухгалтером своих профессиональных обязанностей, при отсутствии сведений о конкретных действиях (бездействии) ответчика, не является безусловным доказательством вины последнего. В ходе судебного разбирательства факты противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи не установлены, не подтверждены, конкретные действия либо бездействие ответчика, с указанием времени совершения.

    Так, у ответчицы не отбирались объяснения по выявленным нарушениям, не принималось решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что форма отчета СЗВ-М подлежит подписанию руководителем организации. При этом истцом не представлено доказательств вины ответчицы в несвоевременном изготовлении данного отчета и своевременности подписания отчета руководителем ООО «Теплосан».

    Представленное истцом соглашение к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Работник Андреева Е.В. обязалась возместить материальный ущерб, причиненный Работодателю за неисполнение обязанностей и не представление сведений индивидуального персонифицированного учета на основании актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанными актами установлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ООО «Теплосан», решений о привлечении к ответственности к уплате штрафов на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. принято не было, штрафы оплачены не были, соответственно, не было ущерба.

     При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах ее среднего месячного заработка отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплосан» к Андреевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца

Председательствующий                                                                  Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017г..