Решение по делу № 2-2981/2015 от 01.06.2015

Резолютивная часть решение оглашена 30 июня 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хенде Солярис» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексия»» государственный номер № под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Хенде Солярис» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), то истец в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые для страховой выплаты документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 46.380 руб. 40 коп. Однако, по мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Так как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает предел, отнесенный к ответственности страховой компании, то с виновника ДТП ФИО2 истец на основании ст. 1072 ГК РФ просит суд взыскать разницу между суммой ущерба и страховым возмещением.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., штраф, с ответчика ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп,, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в связи с заключением мирового соглашения, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Исковые требования к ответчику ФИО2 представитель истца ФИО5 поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ФИО5 представила ходатайство, в котором заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила суд расчет ущерба определить на основании цен ближайшего официального дилера, просила суд взыскать ущерб, включая величину утраты товарной стоимости в сумме 62.918 руб. 83 коп., остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, считал, что расчет ущерба необходимо производить по проведенной судебной экспертизе и на основании среднерыночных цен Ивановского региона.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хенде Солярис» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексия»» государственный номер № под управлением ФИО2

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, постановления по делу об административном правонарушении (отказ в возбуждении дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный номер № не справился с управлением, допустил выезд на сторону движения, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем «Хенед Солярис» государственный номер № управлением ФИО1, то есть допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Кроме того, ответчик не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, оспаривая лишь размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 2 данной статьи указано, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хенде Солярис» государственный номер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании вышеназванного автомобиля был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу недостающую часть страхового возмещения, так же ООО «Росгосстрах» обязался выплатить истцу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховое возмещение в указанном размере <данные изъяты> руб. выплачено ООО «Росгосстрах» истцу ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходит из следующего, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» государственный номер № исходя из цен официального дилера составляет <данные изъяты> коп., исходя из средних сложившихся в регионе цен <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, характера устранения повреждений, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из поставленных судом вопросом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, и под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При определении размера ущерба в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в центрах официальных дилеров следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находится на гарантийном обслуживании дилерского центра, поэтому его техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, поэтому при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

При таком положении, поскольку условием сохранения гарантии на транспортное средство является проведение ремонта только в официальном сервисном центре, что следует из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля, содержания Постановления Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ N 43 от 01.11.1992, в этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных в организации (ее сервисном центре), в которой автомобиль находится на гарантийном обслуживании, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание установленный судебным экспертом, размер восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, выплату страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120.000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, включая величину утраты товарной стоимости, исходя из определения размера ущерба судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением, <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2.087 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в трех судебных заседаниях, в сумме 5.000 руб., расходы по составлению отчета по оценке в сумме 3.700 руб., расходы за составление доверенности 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп,. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО8

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>,. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО9