Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2015 ~ М-103/2015 от 17.02.2015

Дело № 2 -289/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Т.В. Барановой,
при секретаре:                                                                                                     М.В. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой К.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Шуйская средняя общеобразовательная школа №1» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

Дмитриева К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что она, работая в муниципальном общеобразовательном учреждении «Шуйская средняя общеобразовательная школа №1», в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, ездила в отпуск в ... Льготой по оплате проезда к месту отдыха истец не пользовалась. Ответчик до настоящего времени не компенсировал расходы истца на проезд, в связи с чем Дмитриева К.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в абзаце 7 статьи 33 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК № 3675 от 30.12.2009 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района, и членов их семей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджета Прионежского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Установлено, что Дмитриева К.В. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работала ... в муниципальном общеобразовательном учреждении «Шуйская средняя общеобразовательная школа №1». С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ей был предоставлен очередной отпуск, в период которого она выезжала в ....

В течение хх.хх.хх г. льготами по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истец не пользовалась. По состоянию на хх.хх.хх г. по авансовому отчету от хх.хх.хх г. № имеется кредиторская задолженность по выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУ «Централизованная бухгалтерия №» от хх.хх.хх г. №.

Право истца на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным платежным документам стоимость проезда в отпуск и обратно составила ... рублей (... руб. - проезд ..., ... руб. - проезд ..., ... руб. проезд ...). На данную сумму истцом составлен авансовый отчет, принятый руководителем учреждения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате. С учетом того, что ответчик финансируется из бюджета Прионежского муниципального района, являющегося дотационным, материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате ответчиком, до ... рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Дмитриевой К.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шуйская средняя общеобразовательная школа №1» в пользу Дмитриевой К.В. ... рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шуйская средняя общеобразовательная школа №1» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2015 года.