Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 10.01.2022

Мировой судья: Косматинская А.Ю.                    №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                      10 марта 2022 года

Судья Советского районного суда г.Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ремстройсервис» - Белоусова Д.Б., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ремстройсервис», юридический адрес <адрес>, №, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ремстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ремстройсервис» - Белоусова Д.Б., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в <адрес> старшим по дому и советом МКД была утверждена смета, которая была составлена на основании дефектной ведомости, утверждение и доработка проходила дважды: на сумму 3 000 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб. Жители данного МКД разделились на две группы: одна группа за выступала дорогой ремонт с применением короеда, другая группа выступала за применение более дешевого материала, в итоге пришли к согласию о третьем варианте ремонта, и составили обращение в ООО «Ремстройсервис» о переносе ремонта на 2022. Данное обращение жителей было передано в ГЖИ по Самарской области. На данном доме недостаточно денежных средств. ООО «Ремстройсервис» подало иск в Арбитражный суд Самарской области к бывшей управляющей компании, который был удовлетворен, после вступления решения в законную силу будет получен исполнительный лист. Полученные денежные средства по решению суда, а также собранные жителями денежные средства, будут направлены на ремонт подъездов данного МКД. Таким образом, жители данного МКД сами перенесли сроки ремонта, и попросили управляющую компанию о переносе. Управляющая компания обязана выполнять требования собственников жилых и нежилых помещений, которые обслуживает. При возможных отрицательных последствиях для заявителя при рассмотрении судом административного дела, просит отменить штраф, либо вынести предупреждение, в связи с малозначительностью, что предусмотрено действующим законодательством, а также учесть то, что имущественное положение заявителя свидетельствует о значительности суммы штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Ремстройсервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области Беленовой Е.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ремстройсервис», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час по адресу <адрес>, выявлено административное правонарушение по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами СЛр-99962 от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений лицензионных требований, явившегося результатом бездействия (действия) ООО «Ремстройсервис», о чем свидетельствуют следующие нарушения: не выполнены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: невыполнение плана текущего ремонта на 2020, утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 04.05.20202 (вопрос № из протокола №).

Предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области № СЛр-99962 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки в отношении ООО «Ремстройсервис» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, копия указанного предписания вручена директору ООО «Ремстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание в полном объеме в срок не выполнено, о чем свидетельствует акт проверки СЛр-100841 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство совершения ООО «Ремстройсервис» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Ремстройсервис» приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что совершенное ООО «Ремстройсервис» правонарушение является малозначительным, не могут признаны обоснованными.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о том, что часть жителей дома возражали против проведения текущего ремонта в осенне-зимний период 2021-2022г.г., судом не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо документальных подтверждений о переносе ремонта на 2022 суду не представлено.

Каких-либо доказательств обжалования предписания должностного лица материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, и он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Ремстройсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Ремстройсервис» в пределах, установленных санкцией частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа назначен с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельства, смягчающего наказание, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в минимальном размере.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

       В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ремстройсервис» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ремстройсервис» - Белоусова Д.Б., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>