Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11771/2017 ~ М-6415/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-11771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Ванслав Л.Б. – третьего лица Ванслав С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 20 лет,

ответчика Потехина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ванслав ФИО6 к Потехину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Ванслав Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Потехину С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 279 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 594 рублей 70 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, стоимости телеграммы в размере 241 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 46 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением Ванслав С.А., принадлежащего на праве собственности Ванслав Л.Б., автомобиля Ssangyong Musso, регистрационный знак №, под управлением собственника Потехина С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, что является препятствием для обращения истца в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. Добровольно возмещать вред ответчик отказывается. Согласно отчету об оценке ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 58 279 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 594 рублей 70 копеек.

Истец Ванслав Л.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Ванслав С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Потехин С.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба также согласен. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, что занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ОСА «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, а признание иска ответчиком не противоречащим закону и не ущемляющим прав третьих лиц по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> Ванслав Л.Б. является собственником транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак В070СА24.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением Ванслав С.А., принадлежащего на праве собственности Ванслав Л.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ №, нарушений ПДД нет, автомобиля Ssangyong Musso, регистрационный знак №, под управлением собственника Потехина С.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, нарушение п. 12.8 ПДД РФ. Наезд на стоящее ТС.

В результате столкновения транспортных средств автомобилям Toyota Corolla и Ssangyong Musso причинены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Потехин С.М. признан виновным в нарушение п. 12.8 ПДД, назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 12.8 ПДД РФ, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ водитель Потехин С.М. покинул свое место и оставил транспортное средство, однако, им не были приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в связи с чем автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Ssangyong Musso Потехиным С.М. п. 12.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Потехин С.М. является лицом, в результате виновных действий которого истцу причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом, суд принимает во внимание, что свою виновность в ДТП ответчик не оспаривает.

Согласно заключения № ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla с учетом износа составляет 58 279 рублей.

Согласно заключения № УТС ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости от повреждений транспортного средства Toyota Corolla составляет 5 594,70 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 58 279 рублей.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления заключения не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Ванслав С.А. судом не установлено нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, поскольку гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем автомобиля марки Ssangyong Musso за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 58 279 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 594 рублей 70 копеек.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, подтвержденные квитанциями, а также расходы в размере 241 рублей 60 копеек, понесенные по извещению о проведении оценки ущерба автомобиля истца, подтвержденные чеком, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 741 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 228 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ванслав ФИО8 к Потехину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Потехина ФИО10 в пользу Ванслав ФИО11 58 279 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 594 рублей 70 копеек, 3 741 рубль 60 копеек в счет возмещения убытков, 2 228 рублей 46 копеек судебные расходы, а всего 69 843 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Дата принятия решения в окончательной форме – 07.09.2017 года.

Судья О.В. Михайлова