Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2016 (2-7647/2015;) ~ М-5693/2015 от 21.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А7 к ООО Центр Экспертизы Безопасности и повышения квалификации при СФУ о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к ООО Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при СФУ о взыскании материального ущерба в размере 52432 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя требования тем, что определением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску Михайлова А8 к Индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя, была назначена автотехническая экспертиза в частности по определению технического состояния коробки-вариатора, демонтированной с его (истца) автомобиля. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при СФУ. В связи с назначением указанной экспертизы, им (истцом) экспертам указанного учреждения были переданы необходимые детали коробки передач. Однако после проведения экспертизы запчасти, которые были переданы в указанное экспертное учреждение до настоящего времени ему (истцу) не возвращены, в связи, с чем он был лишен возможности проведения иной экспертизы. Указанное, по мнению стороны истца, свидетельствует о нарушении его (истца) прав как потребителя. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Михайлов Н.А. на заявленных исковых требованиях по изложенным выше основаниям настаивал, дополнительно пояснив, что стороной ответчика после производства экспертизы ему не были возвращены именно три стальных диска сцепления, по остальным деталям претензий у него не имеется. Что касается заявленной суммы материального ущерба, то в результате незаконности действий ответчика он вынужден был приобрести б/у коробку передач, стоимость которой с установкой составила 52432 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представители ответчика ООО Центр Экспертизы Безопасности и повышения квалификации при СФУ – Воеводин Е.С. (по доверенности), Рукосуев Л.В. (по ордеру) исковые требования не признали, указав, что сторона ответчика с истцом Михайловым Н.А. в каких-либо договорных отношениях никогда не состояла и не состоит, следовательно, прав стороны истца как потребителя не нарушало. Экспертиза проводилась в рамках судебного определения, по результатам проведения которой заключение было передано в суд. Истец Михайлов Н.А. присутствовал при проведении экспертизы, передал необходимые детали на экспертизу, был извещен и не возражал против разрушения деталей в ходе испытаний, что подтверждается его собственноручной подписью. На экспертизу были представленные изношенные детали, не представляющие никакой материальной ценности и не пригодные для последующей эксплуатации. Представленные для экспертизы восемь дисков, из которых 5 фрикционных и 3 стальных, являются только частью комплекта из 32 дисков, из которых 16 дисков стальных и 16 дисков фрикционных. Все диски сцепления были возвращены Михайлову Н.А., за исключением трех стальных дисков, которые были разрушены в результате исследований. Указанные 3 стальных диска из 16, не представляют никакой ценности, а как объект исследования недостающие диски, не исключают у стороны истца возможности проведения повторной экспертизы. Оснований для взыскания заявленных стороной истца сумм не имеется, в частности оснований для взыскания расходов понесенных стороной истца по приобретению и установки б/у коробки передач.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца, лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, по делу по иску Михайлова А9 к индивидуальному предпринимателю Лобко А10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, постановлено: «Михайлову А11 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Лобко А12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного решения, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.06.2014 года по делу по иску Михайлова А13 к Индивидуальному предпринимателю Лобко А14 о защите прав потребителя, была назначена автотехническая экспертиза в частности по определению технического состояния коробки-вариатора, демонтированной с автомобиля Михайлова Н.А.. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при СФУ. В связи с назначением указанной экспертизы, со стороны Михайлова Н.А. экспертам указанного экспертного учреждения были переданы необходимые детали коробки передач, в частности 5 фрикционных и 3 стальных диска.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 20.08.2014 года при проведении судебной экспертизы Михайлов Н.А. присутствовал при проведении экспертизы, передал необходимые детали на экспертизу, был извещен и не возражал против разрушения деталей в ходе испытаний, что подтверждается его собственноручной подписью, что отражено в представленном акте. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании стороной истца указывалось, что со стороны экспертного учреждения после производства экспертизы ему не были возвращены именно три стальных диска сцепления, по остальным деталям претензий у него не имеется. При этом в результате незаконности действий ответчика он вынужден был приобрести б/у коробку передач на принадлежащий ему автомобиль, стоимость которой с установкой составила 52432 рублей 40 копеек, а также был лишен возможности проведения повторной судебной экспертизы, т.к. не был согласен с вынесенным вышеуказанным судебным решением.

В судебном заседании представителями стороны ответчика указывалось, что на экспертизу были представленные изношенные детали, не представляющие никакой материальной ценности и не пригодные для последующей эксплуатации. Представленные для экспертизы восемь дисков, из которых 5 фрикционных и 3 стальных, являются только частью комплекта из 32 дисков, из которых 16 дисков стальных и 16 дисков фрикционных. Все диски сцепления были возвращены Михайлову Н.А., за исключением трех стальных дисков, которые были разрушены в результате исследований в процессе производства экспертизы, на разрушение которых истец дал свое согласие, в связи, с чем и не были возвращены стороне истца. Указанные 3 стальных диска из 16, не представляют никакой ценности и не исключают у стороны истца возможности проведения повторной экспертизы, с учетом наличия иных дисков.

Из вышеуказанного следует, что сторона истца просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате несения расходов по приобретению и установке б/у коробки передач на принадлежащий Михайлову Н.А. автомобиль, в результате того, что стороной ответчика после проведенной судебной экспертизы не были возвращены стороне истца 3 стальных диска сцепления, что также лишило Михайлова Н.А. возможности проведения повторной экспертизы.

Иных доказательств подтверждающих причинение истцу материального ущерба действиями ответчика стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.А. к ООО Центр Экспертизы Безопасности и повышения квалификации при СФУ о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что каких-либо виновных действий со стороны ответчика, послуживших основанием для причинения истцу убытков, в связи с невозвратом 3 стальных дисков сцепления после проведения судебной экспертизы не имеется, в связи, с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причинение материального вреда отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, между стороной ответчика и Михайловым Н.А. какие-либо договорные отношения отсутствовали и отсутствуют, экспертиза проводилась в рамках судебного определения, по результатам проведения которой заключение было передано в суд, судом вынесено вышеуказанное решение, следовательно, между стороной ответчика и стороной истца какие-либо отношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителя не возникали. Михайлов Н.А. присутствовал при проведении судебной экспертизы, передал необходимые детали на экспертизу, был извещен и не возражал против разрушения деталей в ходе испытаний, что подтверждается его собственноручной подписью в представленном акте. На экспертизу были представленные изношенные детали, не представляющие никакой материальной ценности и не пригодные для последующей эксплуатации, при этом представленные для экспертизы восемь дисков, из которых 5 фрикционных и 3 стальных, являются только частью комплекта из 32 дисков, из которых 16 дисков стальных и 16 дисков фрикционных. Все диски сцепления были возвращены Михайлову Н.А., за исключением трех стальных дисков, которые были разрушены в результате исследований, о чем был истец предупрежден и согласен. Более того, разрушение указанных 3 стальных дисков в ходе проведения экспертизы, с учетом согласия стороны истца на их разрушение не служит основанием для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в виде понесенных расходов по приобретению и установке б/у коробки передач установленной на автомобиль Михайлова Н.А.

При этом как установлено в судебном заседании, указанные 3 стальных диска из 16, не представляют никакой ценности, а как объект исследования недостающие диски, не исключают у стороны истца возможности проведения повторной экспертизы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Михайлова Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А15 к ООО Центр Экспертизы Безопасности и повышения квалификации при СФУ о возмещении причиненных убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов