Решение по делу № 2-7819/2018 ~ М-8320/2018 от 19.09.2018

Дело №2-7819/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                             г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Галлямовой И.Х. – Абдуллина А.Р., действующего по доверенности от 13.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Индиры Халиловны к ООО «СтройМонтажСервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова И.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтажСервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13.10.2015г. между ней и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен договор оказания услуг (подряда) № 1524. по ремонту в квартире, находящейся по адресу: .... Согласно условиям договора (п.п.1.1-1.3) подрядчик принял на себя обязательства по ремонту на объекте, а заказчик обязался принять результаты указанных работ и оплатить. В соответствии с п. 5.1 договора, предварительная стоимость работ составляет 53399 рублей, а окончательная стоимость работ будет установлена согласно смете после получения данных о фактически выполненных работах. Денежные средства в размере 91526 рублей переданы ответчику в процессе выполнения работ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1524-1 от 14.10.2015 г., №1524-2 от 24.10.2015 г., № 1524-3 от 28.10.2015 г., №1524д-1 от 16.10.2015 г., № 1524д-2 от 24.10.2015г. Согласно п. 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены в течение 20 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 02.11.15г. Однако, после выполнения работ истцом было выявлено, что часть работ, отраженных в предварительной локальной смете (приложение № 1 к Договору) ответчиком не была выполнена, а именно: по сантехническим работам не была установлена ванна - 1500 рублей, не установлена раковина - 700 рублей, в зале не произведена грунтовка стен - 1002 рубля, не произведена покраска потолка - 2640 рублей, в спальне не произведена грунтовка стен - 1209 рублей, на кухне не произведена грунтовка стен - 744 рубля, в коридоре не произведена грунтовка стен - 738 рублей, в кладовке не производилась грунтовка стен - 480 рублей, на балконе не производилась грунтовка стен - 339 рублей, не производилась шпатлевка, грунтовка, шлифовка, финишная шпатлевка стен под покраску (комплекс) - 5650 рублей. Дополнительные работы (откос кухни-3000 рублей, поклейка серпянкой-3000 рублей. Также была повреждена крышка унитаза - 1200 рублей, кафель 3564 рубля. Общая сумма убытков составила 25764 рубля. Ответчик признал данный факт. Генеральным директором ООО «СпецМонтажСервис» Кадыргуловым А.Р. составлена расписка о том, что он обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2016 г. Денежные средства возвращены не были. 10.04.2018г. она обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей в течение 10 дней. В нарушение закона до настоящего времени ее претензия по договору подряда не удовлетворена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 25 764 руб., убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 25 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец Галлямова И.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Галлямовой И.Х. – Абдуллин А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу, однако направленные судебные повестки по адресу регистрации не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 13.10.2015г. между Галлямовой И.Х. и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен Договор оказания услуг (подряда) № 1524, согласно которому Исполнитель ООО «СпецМонтажСервис» обязалось по поручению заказчика Галлямовой И.Х. выполнить работы по ремонту на объекте, находящемся по адресу: ... соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, графиком работ, являющимися приложением к настоящему договору.

Согласно п.1.3 Договора виды работ по ремонту на объекте, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора определены сроки начала работ – 14.10.2015 года, окончание работ – 02.11.2015 года.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено ответчику по договору подряда 91526 руб.

Как усматривается из содержания иска, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком не выполнены работы согласно представленных смет, на общую сумму 25764 руб.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты.

Из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы генеральным директором ООО «СпецМонтажСервис» является Кадыргулов Азамат Рафаилевич.

Согласно расписке от 06.10.2016 года Кадыргулов Азамат Рафаилевич обязался вернуть Галлямовой Индире Халиловне долг по договору № 1524 от 13.10.2015 года в размере 25000 руб. в срок до 31.12.2016 года.

10.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 25000 рублей, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 25000 рублей по договору подряда 1524 от 13.10.2015 года директором ООО «СпецМонтажСервис» Кадыргуловым А.Р. или ООО «СпецМонтажСервис» ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств в 10-дневный срок ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2018 года по 19.07.2018 года (дата указана истцом) в размере 22500 руб. (25000 руб. х 1 % х 90 дн. = 22500 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1925 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямовой Индиры Халиловны к ООО «СтройМонтажСервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу Галлямовой Индиры Халиловны денежные средства в размере 25000 руб., неустойку в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 24000 руб.

Взыскать ООО «СтройМонтажСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева