Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2013 ~ М-115/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-668/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Бабаевой Л.О.,

с участием прокурора Здорововой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Е.В. к Баранову Д.Ю., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Е.В. обратилась с иском в суд к Баранову Д.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 660 км. автодороги «Байкал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № под управлением Мушнянова Р.А., в котором в качестве пассажира следовала истица Никонова Е.В., и автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак № под управлением Баранова Д.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП признан Баранов Д.Ю. В результате ДТП истица Никонова Е.В. получила телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны головы, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Истец Никонова Е.В. просила взыскать с Баранова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на лечение 3269 рублей 90 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена ОАО «Государственная страховая компания «Югория», и в качестве третьего лица на стороне ответчика - страховая компания ОАО «Ингосстрах».

Кроме того, определением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица на стороне истца привлечен водитель автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № Мушнянов Р.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Никонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что моральный вред необходимо взыскать только с ответчика Баранова Д.Ю., а материальный ущерб возможно взыскать с Баранова Д.Ю. либо со страховых компаний, так как до настоящего времени она испытывает сильные головные боли, на месте раны остаются шрамы, ей необходимо лечение, сопряженное с болезненными хирургическими процедурами, она опасается за состояние своей внешности в будущем, испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с причинением вреда здоровью. С Мушняновым она состоит в гражданском браке и не желает взыскать с него ни моральный вред, ни возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку в ДТП виновен только ответчик Баранов Д.Ю.

Третье лицо на стороне истца Мушнянов Р.А. в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем Никоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 660 км. автодороги «Байкал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем KIA CEED г/н № под управлением Баранова Д.Ю. Он (Мушнянов) управлял автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира была Никонова Е.В. В зеркало заднего вида он(Мушнянов) увидел свет фар попутно движущегося на большой скорости автомобиля и с учётом скорости такого автомобиля в целях избежать столкновения попытался сманеврировать вправо, но не успел и произошел удар в заднюю часть ГАЗ-31029, после чего автомобиль оказался за пределами проезжей части. Никонова Е.В. получила телесные повреждения, ее доставили в Ачинскую ЦГБ, Никонова Е.В. до сих пор испытывает боли.

Ответчик Баранов Д.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Никоновой он признал частично, согласен на возмещение морального вреда Никоновой Е.В. в размере 10000 рублей, т.к. 100000 рублей считает завышенной суммой с учетом легкого вреда здоровью. Осложнений после обработки раны, не было. ДТП, по мнению Баранова Д.Ю., произошло по вине водителя «Волги» который осуществил маневр влево, когда он(Баранов Д.Ю.) на автомобиле KIA CEED государственный регистрационный знак № хотел обогнать ГАЗ-31029 - «Волгу», но т.к. навстречу шли машины, то ему(Баранову Д.Ю.) пришлось въехать в заднюю часть «Волги». Баранов Д.Ю. также учесть его тяжелое материальное положение, так как на иждивении жена Баранова И.В., которая нигде не работает и не работала, не имеет образования, не может устроиться на работу, сын Баранов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на искусственном вскармливании. У него(Баранова Д.Ю.) ничего нет в собственности, проживает временно с родителями, его заработная плата в среднем составляет 25 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» и.о. директора Чернов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без представителей компании.

Третье лицо на стороне ответчика Баранов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражал против удовлетворения иска, так как считает, что его сын ответчик Баранов Д.Ю. в ДТП не виновен, авария произошла по вине водителя второй машины Мушнянова, где пассажиром была истица Никонова. Об обстоятельствах аварии он(Баранов Ю.В.) знает со слов сына и его пассажиров. Истице раньше предлагали 50 000 рублей, но она на условия Барановых не согласилась.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юркова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Здорововой Г.С., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, исследовав копию административного дела по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

        В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 660 км. автодороги «Байкал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № под управлением Мушнянова Р.А., в котором в качестве пассажира следовала истица Никонова Е.В., и автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак № под управлением Баранова Д.Ю. при следующих обстоятельствах.

Баранов Д.Ю., не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем КIА CEED, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Баранову Ю.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ОСАГО ВВВ №. На 660 километре автодороги <адрес> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, Баранов Д.Ю. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, не выполнил требования правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, создал опасность для движущегося впереди попутно транспортного средства и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № под управлением Мушнянова Р.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, т.е. по вине Баранова Д.Ю. произошло столкновение автомобилей КIА CEED и ГАЗ-31029. В результате допущенных Барановым Д.Ю. нарушений ПДД при столкновении пассажиру автомобиля ГА3-31029 Никоновой Е.В. было причинено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны головы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. От данного повреждения на голове Никоновой Е.В. до сих пор остался шрам, который она продемонстрировала суду.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений сторон, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Баранов Д.Ю. водительского удостоверения не имеет, автомобиль КIА CEED государственный регистрационный знак № принадлежит Баранову Ю.В., который застраховал в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ №, Мушнянов Р.А. застраховал в ОАО «Ингосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ № в отношении автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № (л.д. 5 лист административного дела 5);

- копией протокола осмотра места ДТП, схемы, фототаблицы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что столкновение автомобилей КIА CEED и ГАЗ-31029 имело место в пределах полосы движения, предназначенной для попутного движения с ударом передней частью автомобиля КIА CEED, под управлением Баранова в заднюю часть автомобиля ГАЗ-31029, под управлением Мушнянова, исходя из которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, место столкновения автомобилей, след юза автомобиля ГАЗ, направленный в сторону правой обочины, зафиксирован характер повреждений автомобиля КIА CEED равномерно в передней части и автомобиля ГАЗ 31029 в задней части (л.д. 62-68 лист административного дела 16-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Никоновой Е.В. согласно выводов которого потерпевшей причинено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны головы, которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 17, лист административного дела 29);

- объяснением Мушнянова Р.А. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который дал пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании (л.д. 72 лист административного дела 24);

-объяснением Никоновой Е.В. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле ГАЗ-31029 под управлением Мушнянова, они двигались в сторону <адрес> по автодороге «Байкал» <адрес>, произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля иномаркой, под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, который плохо стоял на ногах, результате чего она пострадала, была доставлена на скорой помощи в больницу <адрес>. (л.д. 76 лист административного дела 28);

-объяснением Баранова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что не получал никогда водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он(Баранов Д.Ю.) двигался на автомобиле отца КИА, ехал в <адрес>, набрал высокую скорость, хотел совершить обгон, в последний момент увидел встречный автомобиль, и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Волга» (л.д. 77 лист административного дела 29);

- вступившим в законную силу постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Д.Ю., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение данного ДТП и причинение вреда здоровья Никоновой(л.д. 10-11);

Поскольку в результате ДТП истице были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений, т.е. моральный вред, постольку на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Баранова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу Никоновой компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Никоновой в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, отказав в остальной части иска.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда в связи с доводами Баранова Д.Ю. о том, что он не имеет никакого имущества, супруга нетрудоспособна, он имеет малолетнего ребенка, суд не находит, поскольку ответчик Баранов Д.Ю. имеет самостоятельный заработок в 25000 рублей, как он сам указал при допросе в Козульском районном суде, из которого возможно возмещать причиненный вред.

В части иска о возмещении материального ущерба, который складывается из стоимости медицинских обследований с помощью специальной аппаратуры, лекарств и технических средств, проезда железнодорожным транспортом на общую сумму 3269 рублей 90 копеек, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Никоновой в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 1828 рублей 50 копеек с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», отказав в остальной части иска, по следующим основаниям:

- в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст.929,931 ГК РФ за вред здоровью, причиненный Никоновой в пределах 160000 рублей должна отвечать страховая компания ООО «Государственная страховая компания «Югория», в которой Баранов Ю.В. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и данный полис был предъявлен Барановым Д.Ю. работникам полиции на месте ДТП(л.д.53) как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истицы только стоимость(150 рублей) консультации врача-окулиста ДД.ММ.ГГГГ, который выявил у Никоновой Е.В. остаточные явления гипертензионного синдрома, кровоизлияние в глазу(л.д.20), стоимость(900 рублей) осмотра ДД.ММ.ГГГГ врача невролога мануального терапевта, который выявил у Никоновой Е.В. умеренный болевой синдром(л.д.21) и стоимость проезда Никоновой из <адрес> в <адрес> на поезде(778 рублей 50 копеек), т.к. из-за совершения Барановым ДТП и повреждения автомобиля Мушнянова, истица не могла вернуться в <адрес> на автомобиле. Поэтому в пользу Никоновой следует взыскать в счет взыскания материального ущерба: 150 рублей + 900 рублей + 778 рублей 50 копеек = 1828 рублей 50 копеек.

Что касается предъявленных истицей чеков на приобретение крема, геля, таблеток Диакарб, Ципрофлоксин, Мовалис, Ацетилсалициловой кислоты на сумму 408,7 рублей и 532,7 рублей соответственно(л.д.18,19), то суд учитывает, что Никонова Е.В. не предоставила суду рецептов либо иных медицинских документов, свидетельствующих, что данные лекарства покупались именно в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с другими заболеваниями. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости солнцезащитных очков в 500 рублей(л.д.20), поскольку истица также не доказала, что необходимость покупки очков вызвана неправомерными действиями Баранова Д.Ю. и их покупка связана с ДТП.

В связи с удовлетворением иска в пользу Никоновой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, т.е. по 1750 рублей с каждого из ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Никоновой Е.В. и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 1828 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1750 рублей.

    2. Удовлетворить частично исковые требования Никоновой Е.В. и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП с Баранова Д.Ю. 50000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1750 рублей.

3.Отказать в удовлетворении исковых требований Никоновой Е.В. к Баранову Д.Ю., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в остальной части.

4.Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

5. Взыскать с Баранова Д.Ю. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление в Канский горсуд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Судья Корниенко А.Н.