Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2016 (2-8019/2015;) ~ М-7371/2015 от 06.10.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                           Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арефьева ФИО7 к Ефремову ФИО8, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Арефьев А. Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», Ефремову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Ефремова Д. А., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Виновным в ДТП был признан Ефремов Д. А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика <данные изъяты>» и Ефремова Д. А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> досудебную претензию. <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. Истец направил Ефремову Д. А. претензию, однако, ответа не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Ефремова Д. А. <данные изъяты> руб. в счет причиненного в ДТП ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Арефьев А. Н. заявленные требования поддержал, кроме того, просил также взыскать с ответчика Ефремова Д. А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика Ефремова Д. А. в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменные возражения.

Ответчик Ефремов Д. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Ефремова Д. А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу (л. д. 12).

Виновным в ДТП был признан Ефремов Д. А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес <данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 1,2 п. 3.11. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 3.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л. д. 17-49). За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 51).

О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истец извещал <данные изъяты>» и Ефремова Д. А. с помощью направления телеграммы (л. д. 8, 9).

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Однако, <данные изъяты>» выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес <данные изъяты>» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л. д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил также досудебную претензию в адрес ответчика Ефремова Д. А. (л. д. 16). Однако, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Ефремова Д. А. по доверенности ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Однако, судебная экспертизы не была проведена в связи с поступившим от представителя ответчика Ефремова Д. А. по доверенности ФИО6 заявления о возобновлении производства по делу, без проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Таким образом, согласно расчету истца, который представителем ответчика <данные изъяты>» не оспаривался, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты, а также тот факт, что штрафная санкция не должна являться средством обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с <данные изъяты>» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истице имущественного ущерба недостаточно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

     Таким образом, с ответчика Ефремова Д. А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Истец в исковом заявлении указывает, что действия ответчика Ефремова Д. А. ему был причинен моральный вред в связи с длительностью невыплаты ущерба, а также повреждениями причиненных здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Ефремова Д. А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Ефремова Д. А. и состоянием здоровья истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Ефремова Д. А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ефремова ФИО8 в пользу Арефьева ФИО7 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Арефьева ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.