Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2011 ~ М-478/2011 от 25.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ротштайна Р.В. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Ротштайна Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи, предметом которого выступал земельный участок для садово-дачного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», от завода <адрес>. При заключении договора купли-продажи земельного участка его назначение сторонами по договору было указано как «земли поселений», что соответствовало назначению земельного участка, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонам государственным регистратором Управления Росреестра по Самарской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с неправильным указанием назначения земельного участка.

Ротштайна Р.В. полагал отказ в государственной регистрации перехода права собственности права собственности не обоснованным и просил суд признать отказ в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать заинтересованное лицо зарегистрировать перехода права собственности и право собственности заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснил, что назначение земельного участка «земли поселений» указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО4

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО4 заключен договор купли-продажи, предметом которого выступал земельный участок для садово-дачного хозяйства, площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», от завода <адрес> При заключении договора купли-продажи <адрес>, п. родажи, предметом которогоземельного участка его назначение сторонами по договору было указано как «земли поселений», что соответствовало назначению земельного участка, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФи разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Суд полагает, что при рассмотрении заявления Ротштайна Р.В. не нашли своего подтверждения доводы о незаконности действий государственного регистратора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу с п.1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются правоустанавливающие документы.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок сторонами был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту данного договора, его предметом являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», от завода <адрес> с категорией земельного участка «земли поселений».

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы государственного регистратора о том, что категория земельного участка «земли поселений» не соответствует Земельному кодексу РФ.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 ЗК РФ в договорах, предметом которых являются земельные участки, указывается категория земель, то есть данное условие договора является существенным в силу закона. По вышеизложенным причинам, суд полагает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 07.12.2010г. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем в качестве существенного условия указана не предусмотренная законом категория земель.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права прежнего собственника была указана категория земель «земли поселений», поскольку требование об указании в договоре купли-продажи земельного участка его категории обязательно в силу закона и на момент заключения данного договора Земельный Кодекс РФ действовал в редакции, предусматривающей обязательное указание категории земель и не предусматривающей категории «земли поселений».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 245-247, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ротштайна Р.В. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ