Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2020 от 23.07.2020

№ 1-91/2020

УИД 10RS0013-01-2020-000783-76

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2020 года                                                                                             г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., защитника - адвоката Школьниковой Л.Н., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Войткевича А.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Войткевич А.В., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Войткевич А.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до хх.хх.хх г., управлял автомобилем марки «MIТSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, на ... километре автодороги «...» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

В хх.хх.хх г. на ... километре автодороги «...» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия управлявший вышеуказанным автомобилем Войткевич А.В. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от хх.хх.хх г., согласно которому у Войткевича А.В. произведен забор крови для проведения химико-токсикологического исследования крови.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «...» № от хх.хх.хх г. у
Войткевича А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в его крови составила 0,96 грамма на один литр крови, что согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,3 и более грамма на один литр крови.

Он же, Войткевич А.В., в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., двигаясь по ... километру автодороги «...» со стороны ... в сторону ..., на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управляя технически исправным автомобилем «MIТSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, на участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с асфальтовым покрытием, проявив неосторожность, в форме преступного легкомыслия, допустил потерю контроля над управлением автомобилем, в результате чего совершил съезд в кювет, с последующим наездом на препятствие. В результате противоправных действий водителя
Войткевича А.В., пассажир автомобиля марки «MIТSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, Т., хх.хх.хх г. рождения, находящийся на заднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Водитель Войткевич А.В., грубо нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета министров - Правительства РФ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая свое состояние, которое ухудшает реакцию и внимание, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел транспортное средство, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных иметеорологическихусловий, со скоростью, которая не обеспечивала ему (Войткевичу А.В.) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения, создал опасность, допустив потерю контроля над управлением автомобилем, совершил съезд на левую, по ходу движения в сторону ..., обочину, с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие, в виде трубы для отвода воды, в результате чего пассажиру автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак № Т., будучи не пристегнутому ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма: головы - с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга средней степени, раной и ссадинами на лице; шейного отдела позвоночника - с переломом тела (с переходом на дугу и суставной отросток) шестого шейного позвонка; туловища и конечностей - со ссадинами - квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с грубыми нарушениями водителем автомобиля марки «MIТSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, Войткевичем А.В. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Войткевич А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью по каждому эпизоду преступлений, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства - данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Школьникова Л.Н. поддержала ходатайство
подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Павлов Д.С. в судебном заседании не возражал рассмотрению данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Войткевича А.В.:

по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимого.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и, учитывая, что подсудимый Войткевича А.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому обязательных работ в судебном заседании не установлены.

При назначении наказания Войткевичу А.В. суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого по каждому эпизоду преступлений смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Предусмотренный санкциями ст.264.1 и ч.2 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, в связи с чем суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФсуд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание за совершенные преступления определяется судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Войткевича А.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания лишения свободы реально, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении Войткевича А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Войткевича А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по п.«а»ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание
Войткевичу А.В. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 3 (три)года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказаниев виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Войткевича А.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Войткевича А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

...

...

....

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                          А.В. Топонен