Решение по делу № 2-757/2017 ~ М-336/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>21

с участием помощника прокурора <адрес> г. <ФИО>7.

с участием истца <ФИО>4, представителя истца <ФИО>9. ответчика <ФИО>6, представителя ответчиков <ФИО>6, <ФИО>5 – <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4, <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», <ФИО>5, <ФИО>6 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <дата> в <адрес>, строение 57 Б произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в т.ч. и принадлежащего <ФИО>4 автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <номер>

ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4 на праве собственности. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 459 800 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышала рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, возникла необходимость в определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 209 000 рублей, стоимость годных остатков - 32 900 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем Ниссан Теана, г/н <номер>. Вина <ФИО>5 установлена Постановлением Кировского районного суда от <дата>.

Страховая компания <дата>. признала событие страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, тем самым занизив сумму страхового возмещения (выплатное дело <номер>).

Требование истца от <дата> о произведении доплаты в соответствии с законными требованиями удовлетворены не были,

Таким образом общая сумма к выплате - 185 000 рублей, что не превышает лимит ответственности Страховщика.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 75 000 рублей (185000 - 110 000).

Более того, в результате ДТП <ФИО>4 были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с гематомой в области орбиты левого глаза, ссадинами на лице, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Пассажир <ФИО>2 (ранее <ФИО>8) в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, закрытой тупой травмы поясничной области с ушибом левой почки легкой степени, ушибом мягких тканей поясничной области, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, а истцам - супругам <ФИО>20 причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) ответчик <ФИО>5 обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Действия ответчика доставили <ФИО>4 и <ФИО>2 (ранее <ФИО>8) нравственные страдания, выразившиеся в получении телесных повреждений, необходимости прохождения лечения, повреждении имущества, невозможности пользования личным транспортным средством, при этом производя платежи по кредитному договору, т.к. автомобиль был приобретен в кредит. Кроме того, длительное время ожидание принятия решения по делу (почти год), после чего смогли реализовать свое право обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако выплата была получена не в полном объеме, и в конечном итоге возникла необходимость обращения в судебные инстанции за защитой нарушенного права. Данные обстоятельства повлекли за собой болевые ощущения от физических травм, негативные последствия на организм, как от травм, так и в целом от стрессовой ситуации. Негативные впечатления усиливало и осознание того факта, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что истцы не обладают необходимыми юридическими познаниями, возникла необходимость обратиться к услугам представителя, оплата услуг которого составила 25000 рублей. Также <ФИО>4 были понесены расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности- 1000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62400 рублей. Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 сумму неустойки за недоплату страхового возмещения в размере 178464 рубля. Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 31200 рублей. Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 расходы на оплату услуг нотариуса, понесенные при оформлении доверенности в размере 1 000 рублей. Взыскать с <ФИО>5, <ФИО>6 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 25 000 рублей. Взыскать с <ФИО>5, <ФИО>6 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 25 000 рублей. Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Истец <ФИО>4, его представитель <ФИО>9, в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Через канцелярию Куйбышевского районного суда <адрес> представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска к страховщику просила отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик <ФИО>6 в судебном заседании иск не признала, полагала, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика <ФИО>5

В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО>5, <ФИО>6 – <ФИО>10 позицию ответчика <ФИО>6 поддержала, полагала, что требования о компенсации морального вреда к собственнику транспортного средства удовлетворению не подлежат. Также указала, что снований для доплаты страхового возмещения не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения свою обязанность исполнил.

Прокурор, участвующий в деле <ФИО>11, дал заключение, согласно которого указал, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 надлежит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы. Возмещения морального вреда подлежит взысканию с <ФИО>6 В удовлетворении требований к <ФИО>5, прокурор полагал, что надлежит отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, ее представителя, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 12 часов 10 минут водитель <ФИО>5, управляя автомобилем марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <номер>, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения <номер> Б по <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на припаркованные слева по ходу движения его автомобиля транспортные средства марки «<ФИО>3», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>4, «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак <номер>, под правлением водителя <ФИО>12, «<ФИО>3», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>13

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<ФИО>3» государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>4, и его пассажир <ФИО>20 (ранее Долгих) Т.М. получили телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В материалы гражданского дела представлены дело об административном правонарушении <номер>, а также дело об административном правонарушении <номер>, из материалов которых усматриваются обстоятельства произошедшего ДТП.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> <ФИО>5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные выше постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным судебными актами установлена вина <ФИО>5

Транспортное средство «<ФИО>3» государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации <номер> <номер>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность водителя т/с «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак К 303 XX 38 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения реального размера ущерба <ФИО>4 обратился к оценщику ООО «Флагман» для проведения независимой оценки ТС ДТП а/м «<ФИО>3» г/н <номер>. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<ФИО>3» г/н <номер> согласно экспертного заключения <номер> от <дата> с учетом износа составила 459800 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения ООО «Флагман» <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля «<ФИО>3» г/н <номер> на момент ДТП – 209000 рублей, стоимость годных остатков – 32900 руб.

<ФИО>4, реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик на основании акта о страховом случае <номер> <дата> осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 110000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением <номер> от <дата>

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные истцом убытки на оплату услуг независимой оценки и эвакуатора. Рассмотрев указанную претензию страховщик доплаты страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письменный отказ <номер> от <дата>

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта а/м «<ФИО>3» г/н <номер> согласно экспертных заключений <номер> от <дата> и <номер> от <дата> с учетом износа составила 459800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля «<ФИО>3» г/н <номер> на момент ДТП – 209000 рублей, стоимость годных остатков – 32900 руб.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно определения суда от <дата>, в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю «<ФИО>3» г/н <номер> в результате ДТП <дата>, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>14

Заключением <номер> от <дата> эксперт установил, что средняя стоимость аналога т/с «<ФИО>3» г/н X 650 ХН 38 в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет – 200000 рублей, стоимость годных остатков – 36500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>14 указал, что при составлении экспертного заключения им была допущена техническая ошибка в части указании ФИО судьи, вынесшей определение о назначении экспертизы. Также пояснил, что при проведении экспертного исследования был применен сравнительный метод с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в интернет портале http://www.drom.ru. Drom.ru — автомобильный Интернет-портал, сочетающий многогранную и обширную базу информации по автомобилям с современными технологиями общения. Также указал, что рыночная стоимость аналога автомобиля - это наиболее вероятная величина, по которой может быть отчужден объект оценки. Рыночная стоимость отражает среднее значение, выражена в условиях реализации. Таким образом, экспертом был выведен список предложений по продаже автомобиля на дату ДТП и были выделены те автомобили, которые соответствуют основным параметрам объекта оценки.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта <ФИО>14 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Неверное указание ФИО судьи в экспертном заключении, с учетом того, что исследование проведено по вопросам и в отношении объекта, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не могут свидетельствовать, по мнению суда, о недопустимости и относимости данного доказательства.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд полагает требования <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53500 рублей, исходя из расчета 2<номер>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>4 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату <ФИО>4, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме не произвело. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходит из того, что сумма неустойки составляет 172 848 рублей, исходя из расчета: (53500+6500+2400)*1%*277 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>).

Вместе с тем, суд полагает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 80000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер> следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 пленума).

Таким образом, суммы расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, подлежащие взысканию со страховщика, не входят в расчет суммы штрафа, о чем также указано в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 26750 рублей, исходя из расчета: 53500/2.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг независимой экспертизы и услуг эвакуатора, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные истцом <ФИО>4 на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела договорами о проведении независимой технической экспертизы ТС от <дата>, а также актами о приемке выполненных работ <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Из представленных материалов выплатного дела усматривается, что расходы, понесенные <ФИО>4 на оплату услуг эвакуатора составили 2400 рублей, при этом оригинал платежной квитанции <номер> от <дата> был направлен страховщику с заявлением на страховую выплату.

Таким образом, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6500 рублей и расходы на оплату эвакуатора в сумме 2400 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>4

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>4 и <ФИО>2, суд исходит из следующего.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> водитель автомобиля марки «<ФИО>3» государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>4, и его пассажир <ФИО>20 (ранее Долгих – свидетельство о регистрации брака серии II-СТ <номер>) Т.М. получили телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что у потерпевшего <ФИО>4 имелись телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с гематомой в области орбиты левого глаза, ссадинами на лице, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные травмы образовались действием твердого тупого предмета, могли быть получены <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что у потерпевшей <ФИО>20 (Долгих) Т.М. имелись телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы поясничной области с ушибом левой почки легкой степени, с ушибом мягких тканей поясничной области, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные травмы образовались действием твердого тупого предмета, могли быть получены <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>5

При этом собственником транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <номер> является <ФИО>6

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик <ФИО>6 в судебном заседании указала, что <ФИО>5 <дата> завладел транспортным средством марки «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <номер>, противоправно, то есть транспортное средство выбыло из владения <ФИО>6 без ее ведома.

В подтверждение указанных доводов, ответчик сослалась на постановление о привлечении <ФИО>5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено, что <ФИО>5 управлял ТС будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Более того, согласно Постановлению мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> <ФИО>15 от <дата>, вступившему в законную силу, достоверно установлено и определено, что <дата> в 05.50 ч. транспортное средство марки «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <номер>, после совершения <ФИО>5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было помещено на арестплощадку.

<ФИО>6 транспортное средство марки «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <номер> было получено с арест площадки только лишь <дата> при предъявлении, справки инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом <ФИО>16

Данный порядок получения ТС с арестплощадки установлен ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и без предъявления справки, выданной собственнику ТС, транспортное средство не могло быть выдано ни собственнику, ни иному лицу.

Исходя из того, что в 13.50 ч, <дата> <ФИО>5 управлял без поручения собственника в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «Ниссан-Теана», г/н <номер> свидетельствует о том, что данный автомобиль был получен <ФИО>5 с арестплощадки при содействии ему сотрудниками ОБДПС ГИБДД, о чем <ФИО>6 известно не было. По данному факту <ФИО>6 были данный объяснения в ОБДПС ГИБДД сотрудникам <дата>

Таким образом, ответчик полагала, что при наличии противоправных действий со стороны <ФИО>5, а именно не имея права управлять данным ТС, так как он не был включен в полис ОСАГО, все же управлял ТС, то соответственно, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик <ФИО>6 должна быть освобождена от ответственности по возмещению морального вреда истцам.

Помимо письменных доказательств, ответчик <ФИО>6 также сослалась на показания свидетеля.

Так, допрошенный в судебном заседании <ФИО>17 суду показал, что на момент вынесения в отношении <ФИО>5 постановления об административном правонарушении от <дата>, свидетель присутствовал вместе с ним. После того, как ответчика задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль был доставлен на штрафплощадку эвакуатором сотрудниками ДПС. При получении ТС свидетель также присутствовал, <ФИО>5 ему позвонил, попросил забрать машину, они подъехали на штраф площадку, сотрудники не отдали машину, сказали нужна выписка из батальона, с ними еще был знакомый Андрей. Они поехали в ОБДПС, в батальон зашел Андрей, через 30-40 минут он вышел со справкой и они поехали на штраф площадку и забрали машину. Когда забрали машину поехали в сторону гаража и произошло ДТП. На вопрос прокурора свидетель показал, что в личные отношения между <ФИО>6 и <ФИО>5 он не вникал, однако полагал, что <ФИО>6 приходится <ФИО>5 супругой. <адрес>ней мере, ответчик именно так ее и представлял. Относительно вопроса принадлежности транспортного средства свидетель точного ответа дать не смог, пояснив, что вроде автомобиль принадлежал <ФИО>6

Оценивая показания свидетеля, а также иные представленные ответчиком письменные доказательства, суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами, однако не достаточными для установления факта противоправного завладения ответчиком <ФИО>5 транспортным средством.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике в части возмещения морального вреда из вреда здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к <ФИО>5, указанный вывод суда принят с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума), где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства противоправного выбытия транспортного средства из владения <ФИО>6 установлено не было. При этом, суд, принимая во внимание показания свидетеля <ФИО>17, учитывает, что между <ФИО>6 и <ФИО>5 <дата> был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-СТ <номер>, находящимся в деле об административном правонарушении <номер>, истец и ответчик проживали по одному адресу: <адрес>А-15. Принимает во внимание, что даже если имело место быть раздельное проживание <ФИО>6 и <ФИО>5 на период спорного ДТП, то <ФИО>6, вместе с тем, не было принято должных мер к сохранности своего имущества, ключи от автомобиля находились в открытом доступе, а именно в квартире, в которой, в том числе, проживал и <ФИО>5, а кроме того, после завладения <ФИО>5 транспортным средством ответчик в правоохранительные органы по данному факту не обращалась.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что за причиненный вред отвечает собственник транспортного средства <ФИО>6, поскольку в материалы гражданского дела ею не представлено достаточных доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий <ФИО>5

В силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причинения вреда здоровью, что сторонами оспорено не было, принимая во внимание характер страданий истцов, учитывая нравственные переживания, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает возможным определить в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, взыскав указанную сумму с ответчика <ФИО>6

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца <ФИО>4 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности серии <адрес>9, выданной <ФИО>4 <ФИО>9 и удостоверенной нотариусом <ФИО>18 <дата>, полномочия представителя не ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>4 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель истца – <ФИО>9, с которой истец заключил договор возмездного оказания услуг от <дата>. Представитель действовала на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора <дата>, стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской от <дата>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>4 со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику <ФИО>5, соответственно требования о взыскании судебных расходов с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1805 рублей, с ответчика <ФИО>6 – 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4, <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 страховое возмещение в сумме 53500 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 2400 рублей, штраф в размере 26750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>4 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4, <ФИО>2 к <ФИО>5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1805 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Краснова Н.С.