Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8596/2016 ~ М-6984/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-8596/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца С.В. Черных (ФИО)4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черных С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Черных обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать неустойку в размере 54298 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, и автомобиля Киа Спортеж, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 03.08.2016 г. автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». 08.08.2016 г. истцом было подано заявление на возмещение убытков по ОСАГО. 28.08.2016 года срок рассмотрения документов истек. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено. 13.09.2016 г. ответчик перечислил на счет истца 302800 рублей Истец провёл независимую техническую экспертизу в ООО «Эталон Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331600 рублей, стоимость экспертизы 28000 рублей, утрата товарной стоимости составила 11700 рублей. 11.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии 17.10.2016 года была произведена доплата в размере 16700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№). Размер неустойки на день первой выплаты (с 28.08.2016 года по 13.09.2016 года) составляет 50320 рублей. Размер неустойки на дату доплаты по претензии составляет 3978 рублей.

Впоследствии представитель истца С.В. Черных (ФИО)4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 43225 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей

В судебном заседании представитель истца С.В. Черных (ФИО)4, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец С.В. Черных в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства, учитывая незначительный период просрочки, выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д.12).

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№). Договор действует с 15 часов 54 минут 21.04.2016 года по 24 часа 00 минут 20.04.2017 год (л.д.13).

30.07.2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля Киа Спортеж, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2016 г. (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2016 года (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

03.08.2016 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства в АО «Технэкспро» (№).

08.08.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством с описью вложения, что подтверждается копией квитанции почты России (л.д. 14, 15).

17.08.2016 г. ответчик в адрес истца направил ответ на поступившее заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» увеличивает срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в адрес начальника ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронеж о предоставлении документов, составленных при оформлении ДТП: справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП.

13.09.2016 г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 302800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 13.09.2016 г.

Для определения размера причинённого ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» от 27.09.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 331600 рублей ( л.д. 18-19), утрата товарной стоимости автомобиля составила 11700 рублей, стоимость экспертизы 28 000 рублей, что подтверждается квитанциями (№) (№) от 27.09.2016 г.(л.д. 17).

07.10.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» от 27.09.2016 г. (№), которое было получено ответчиком 10.10.2016 г. (л.д. 21).

17.10.2016 г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 16700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 17.10.2016 г. (л.д. 22).

17.10.2016 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что нарушений в определении размера причиненного ущерба не выявлено, не имеются основания для удовлетворения заявленной претензии.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на день предъявления иска истцу было выплачено добровольно страховое возмещение в полном объеме в размере 319500 рублей, что свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 43225 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки (на дату перовой выплаты 13 дней, на дату второй выплаты 33 дня), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 15000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр транспортного средства в установленные сроки и выплатил страховое возмещение согласно акта о страховом случае.

В данном случае, понесенные истицей расходы по оплате услуг оценщика связаны с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт» от 27.09.2016 года (№)) стоимостью 28 000 рублей (л.д. 17).

Учитывая уточнённые требования, возражения ответчика относительно завышенного размера расходов на независимую экспертизу, суд полагает возможным снизить расходы по оплате заключения о стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05.10.2016 года между истцом и ИП (ФИО)7 был заключен договор поручения (№), согласно которому поверенный оказывает доверителю юридические услуги по подготовке материалов и документов, направлению в суд искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному предварительную оплату за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявление 4000 рублей, за первое судебное заседание 5000 рублей, а в сумме 11000 рублей.

Истец оплатил названные услуги в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 05.10.2016 года.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей (за составление искового заявление 4000 рублей, за представление интересов в судебном заседании 5000 рублей, 1000 рублей за составление претензии).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 600 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 15000 * 4%, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 900 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Черных С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 35500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 12.12.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: