Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1722/2013 ~ М-546/2013 от 21.01.2013

Дело № 2 – 1722/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Салиховой ФИО6 представителя ответчика Долгова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отзыва ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом районных коэффициентов и северной надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 368 179, 01 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №, который являлся срочным и был заключен на время выполнения работ по капитальному строительству объекта «<данные изъяты>». В соответствии с п. 4.1. трудового договора работодателем установлена повременная система оплаты труда, при этом должностной оклад установлен в размере 13 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию и получил расчетные листки организации на руки, из которых ему стало известно, что заработная плата выплачивалась с применением районного коэффициента только 15% и без северных надбавок. В соответствии с договором, несмотря на заключение трудового договора в г. Тюмени, фактически свои трудовые обязанности истец выполнял в <адрес> – местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в <адрес> – районе Крайнего Севера, однако заработная плата начислялась и выплачивалась истцу без учета районного коэффициента 20% для <адрес> и 70% для <адрес>, а также северной надбавки в размере 10% за каждый год работы в первые три года.

    Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Салихова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, мотивируя тем, что свои трудовые обязанности истец осуществлял находясь в длительных командировках в одной и той же должности, без непрерывности у одного и того же работодателя, в материалах дела отсутствуют росписи в приказах о приеме истца на работу и об увольнении, в нарушение ст. 136 ТК РФ расчетные листки не выдавались на руки истцу, из содержания трудового договора невозможно получить полную информацию о составе заработной платы, соответственно, истец не мог осуществить контроль за начислением ему заработной платы.

    Представитель ответчика по доверенности Долгов ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что местом работы истца являлся филиал ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в соответствии с п. 1.4. трудового договора сторонами установлен характер выполняемой истцом работы – направление в командировки для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, в указанные истцом в исковом заявлении районы Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец направлялся в командировки, поэтому права на указанные истцом надбавки он не имел. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении права на получение указанных надбавок истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы, которая начислялась и выплачивалась ему регулярно, однако с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, защита его нарушенного права на получение неначисленной заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении возможна только за период с ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для пропуска срока полагает у истца не имеется.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Отзывом ФИО был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в должность механика на период выполнения работ в рамках исполнения работодателем обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем и ЗАО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капительному строительству объекта «<данные изъяты>». Прием на работу был оформлен приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании его личного заявления (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с выплатой компенсации за 4,67 календарных дней неиспользованного отпуска. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Задолженности по выплате начисленной заработной платы и компенсациям у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается справкой ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, списками на перечисление заработной платы, платежными поручениями о перечислении денежных средств для зачисления работникам на банковские карты.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ст.ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой, и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Исходя из системного толкования Преамбулы указанного Закона, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 и всей главы 50 Трудового кодекса РФ, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплат районного коэффициента и процентной надбавки связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет свои трудовые обязанности. При этом, статья 1 Закона Российской Федерации от 19.02. 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях» противоречит статье 315 Трудового кодекса РФ, вследствие чего, в силу ст. 423 ТК РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец имел право на начисление в период трудовых отношений с ЗАО «<данные изъяты>» районного коэффициента к заработной плате и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера местностях, поскольку, несмотря на то, что организация, в которой работал истец, расположена в <адрес>, оплата его труда в соответствии со ст. 31 Трудового кодекса РФ должна была осуществляться с применением районного коэффициента и надбавки, установленных за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как фактически истец осуществлял свои трудовые функции в <адрес> и <адрес>, которые отнесены к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: копиями приказов о направлении работника в командировки и о продлении командировок, табелями учета рабочего времени.

Довод представителя ответчика о том, что выплата спорных районного коэффициента и надбавки истцу не полагалась, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял в районах Крайнего Севера в период нахождения в служебных командировках, суд полагает необоснованным.

Так, в силу положений ст.ст. 166, 167 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Вместе с тем, иное постоянное место работы истца, находящееся вне районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, где фактически истцом исполнялась бы трудовая функция в период трудовых отношений с ответчиком, материалами дела не установлено, ответчиком доказательств этому не представлено. При этом, как установлено в судебном заседании, трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер и был заключен исключительно в связи с необходимостью исполнения работодателем обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, что ответчиком в суде не опровергалось На выполнение истцом трудовых обязанностей в период работы в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, либо в иной местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, что могло бы свидетельствовать о том, что место постоянной работы истца находилось за пределами районов Крайнего Севера, представитель ответчика в суде не ссылался, доказательств ознакомления истца с приказами о направлении в командировки в деле нет, истцом отрицается.

    Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом ранее, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед истцом в рамках указанного трудового договора ответчик не имеет. Таким образом, учитывая, что трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты при увольнении с истцом произведены, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, защита его нарушенного права на получение не начисленной заработной платы в силу указанных выше норм права возможна только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения), однако истец, согласно представленного расчета, просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без включения в расчет ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд полагает, что материалами дела обстоятельства, безусловно свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не установлены. Доказательств, подтверждающих, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ либо в период работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о том, что заработная плата ему выплачивается без учета спорных районного коэффициента и надбавки, либо ему были созданы препятствия в ознакомлении с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, в материалах дела нет. Более того, к исковому заявлению при его подаче в суд истцом были приложены копии ежемесячных расчетных листков работодателя на его имя с указанием всех составляющих начисленной и выплаченной истцу заработной платы, что свидетельствует о наличии у истца данных документов, при этом, доказательства получения истцом указанных расчетных листков только после увольнения в деле отсутствуют. Доводы представителя истца о невозможности получения от работодателя информации о порядке начисления заработной платы ввиду отдаленности места работы истца от места нахождения бухгалтерии ответчика, суд полагает необоснованными, поскольку у истца имелась возможность обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему полного расчета заработной платы, кроме того, истец имел возможность и лично обратиться к работодателю, учитывая, что согласно табелей учета рабочего времени за период работы у истца были достаточно длительные выходные дни, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуск в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом без каких-либо уважительных причин был пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения за разрешением спора о не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы не начисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяется судом исходя из следующего расчета: размер заработной платы с учетом надбавок составит 120 605, 71 руб. (19 235, 36+44 241, 33+ 44 433, 68+12 695, 34), где 19 235, 36 руб. – оклад истца; 44 241, 33 руб. – сумма КТУ (19 235,36*230%); 44 433, 68 руб. – сумма надбавки 70% ((19 235,36+44 241, 33)*70%)); 12 695, 34 руб. – надбавка 20% ((19 235,36+44 241, 33)*20%)). С учетом удержания НДФЛ 13% к выплате истцу надлежало 104 926, 97 руб. (120 605, 71 – 13%). Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ со списками на перечисление зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписок со счета истца в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» истцу была начислена и выплачена за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 63 057, 54 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 794, 01 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 263, 53 руб. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 41 869, 43 руб. (104 926, 97 -63 057, 54).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд исходит из требований разумности, справедливости, степени вины работодателя, принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в сумме 1 656, 08 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 237, 313, 315-317, 392, 423 Трудового кодекса РФ, Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях», п.п. 5, 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отзыва ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Отзыва ФИО задолженность по заработной плате в сумме 41 869, 43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 656, 08 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.03.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева