Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 (2-5280/2019;) ~ М-4611/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-277/2020 Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2019-005498-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обухова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Обухов С.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, гос. рег. знак №, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2019 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением.

05.06.2019 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

09.07.2019 года в адрес истца от страховщика поступило сообщение, согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

15.07.2019 года в адрес страховщика истцом было направлено заявление об оставлении годных остатков поврежденного транспортного средства у страхователя.

22.07.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 583 735 руб.

Согласно заключения ИП «Прокопенко Д.А.» № 280ГО от 29.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта Kia Sportage гос. рег. знак № с учетом износа составляет 1 492 279 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 450 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 320 400 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб.

08.08.2019 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

20.08.2019 года истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о досудебном урегулировании спора.

20.08.2019 года страховщиком истцу была произведена выплата в размере 259 400 руб.

21.08.2019 года от Финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, ввиду отсутствия ответа на претензию ПАО «САК «Энергогарант».

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 133 700 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 41 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца: в счет страхового возмещения 8 075 руб., неустойку в размере 201 894 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 4 037 руб. 50 коп.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности Иванов А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а кроме того, полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просил его снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, гос. рег. знак №, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант».

03.06.2019 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением.

05.06.2019 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22.07.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 583 735 руб.

Согласно заключения ИП «Прокопенко Д.А.» № 280ГО от 29.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта Kia Sportage, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 1 492 279 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 450 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 320 400 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб.

08.08.2019 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

20.08.2019 года в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о досудебном урегулировании спора.

20.08.2019 года страховщиком истцу была произведена выплата в размере 259 400 руб.

21.08.2019 года истцу поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду отсутствия ответа на претензию ПАО «САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 16.12.2019 г. в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 421 от 15.01.2020 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «Киа Спортейдж» р/з № по состоянию на 31.05.2019 года составляет 1 322 827 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Спортейдж» р/з № составляет 318 352 руб.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит уточненные исковые требования, заявленные Обуховым С.И. к ПАО «САК «Энергогарант» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подтвержден факт наступления полной гибели транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 8 075 руб. (1 322 827 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 318 352 руб. (стоимость годных остатков) – 583 735 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 259 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 108 500 руб. (франшиза) – 44 765 руб. (эксплуатационные повреждения) = 8 075 руб.)

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг по составлению оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., которые были понесены в связи с необходимостью обоснования недоплаты страхового возмещения и приложены к претензии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2019 г. (дата истечения установленного законом срока по рассмотрению обращения истца) по 19.02.2019 г. - 230 дней. Размер неустойки, которая рассчитывается исходя из размера страховой премии, составит 201 894 руб., исходя из расчета: 29 260 руб. (страховая премия) х 3% х 230.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере 18 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая уточненное исковое заявление представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Обухова Сергея Ивановича страховое возмещение 8 075 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 18 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 27.02.2020 года