Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-113/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1521/2014

            (13-113/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 04 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборин Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о правопреемстве и восстановлением срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением и просит: произвести замену стороны по гражданскому делу № с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «НБК», установить взыскателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НБК», а также восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Елшина В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Исполнительное производство на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № не возбуждено. Задолженность в настоящий момент не погашена. На основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2021-18 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО «НБК». Исполнительные документы в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ООО «НКБ» не передавались. Указывает, что доказательств фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должники, представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель представил в суд пояснения по заявлению и копии документов.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом установлено.

Кунгурским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение: иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Елшину В.А., Сидоровой О.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично; взыскать солидарно с Елшина В.А., Сидоровой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 069,78 рублей, в том числе: по процентам – 226 069,78 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 130 000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 115 000 рублей; взыскать с Елшина В.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 955,35 рублей; взыскать с Сидоровой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 955,35 рублей; в остальной части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Елшину В.А., Сидоровой О.В. о взыскании кредитной задолженности отказать (л.д.22-24).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Елшина В.А.(л.д.39-53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось с заявлением о правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.3-5).

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» подписан договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2021-18, что подтверждается копией договора. В силу договора уступки банк передал заявителю права (требования), в том числе к Елшину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.9-10, 12).

Согласно пункта 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из содержания приведенных норм права, суд приходит к выводу, что существовавшие между должником и взыскателем правоотношения допускают правопреемство. При таких обстоятельствах суд считает, что требование о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ООО «НБК» указал, что исполнительные документы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ООО «НБК» не передавались, заявитель не имеет информации о местонахождении исполнительных документов, доказательств этому не представлено.

Однако, из информации ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Елшина В.А., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, также окончено исполнительное производство фактическим исполнением в отношении другого должника (л.д.39, 40-53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщил, что исполнительный лист после предъявления для исполнения в банк не поступал (л.д.57).

Поскольку в настоящее время, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением, взыскателем не представлены уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа для взыскания, суд приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» » о правопреемстве и восстановлением срока для предъявления исполнительного документа удовлетворить частично;

заменить взыскателя Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «НБК» по гражданскому делу № в отношении должника Клшина В.А., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                      Л.<адрес>