Решение по делу № 2-1721/2015 ~ М-1783/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1721/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 17 сентября 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

с участием истцов Ревякова П.В., Пупыкина В.В.,

представителя ответчика Аврамчука Б.П.,

специалиста Кретова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякова П.В., Пупыкина В.В. к АО «Воркутауголь» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по иску Ревякова П.В. к АО «Воркутауголь» о признании протокола заседания бригады незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании процентов,

установил:

Ревяков П.В. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь», уточнив требования, окончательно заявил требования о признании приказа от ... протокола совета бригады от ... в отношении Ревякова П.В. недействительными, обязании произвести перерасчет сниженной по уровню начисления заработной платы за июнь 2015 г. и выплатить в соответствии с зарплатными рядами в полном объеме 100%, произвести начисление процентов с взыскиваемой суммы на основании ст. 236 ТК РФ с ... по день вступления решения суда в законную силу, о компенсации морального вреда в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что ... получил наряд с ГРОЗ 5р Пупыкиным В.В. на крепление нижнего сопряжения конвейерного штрека 223-ю с лавой 223-ю пл. Четвертый. Во второй половине смены ситуация с лавным конвейером начала ухудшаться, головка лавного конвейера клюнула, «домик» на первых секциях увеличился. Об этом было сообщено горному мастеру С. и звеньевому Семёнову В.А. по громкоговорителю, который выведен в нарядную, но видимо никого не было. Ситуация не была критической, до конца смены они успешно доработали в соответствии с нарядом. В 3-ю смену озвученная им информация не была принята к сведению в виду чего произошла авария. В дальнейшем были отобраны объяснительные. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и с приказом о снижении заработной платы не согласен, поскольку не считает, что им были допущены нарушения должностных обязанностей. Полагает, что причиной произошедшего свзяно с нарушением паспорта отработки выемочного участка, а также нехватка людей. Ответчик поставил истца в сложные условия выполнения своих должностных обязанностей в связи с чем истец постоянно переживает, пропал сон, чувствует изнеможенность, головные боли.

Пупыкин В.В. обратился в суд с иском к ОА «Воркутауголь» об отмене приказа от ... ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности, по доводам аналогичным доводам Ревякова П.В. указал также, что объяснения с него брали за поломку несертифицированного устройства, а привлекли к дисциплинарной ответственности за иное. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер в ... руб. В обоснование морального вреда, указал, что из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности переживал, нравственно страдал, отработал в шахте 21 год без взысканий, оспариваемый приказ сильно подорвал его здоровье, на нервной почве усилились боли в спине, в связи с чем, пришлось идти на больничный. Определением судьи от 21 августа 2015 г. возбуждено гражданское дело №1980.

Протокольным определением суда от 10 сентября 2015 г. указанные гражданские дела объедены в одно производство, делу присвоен номер №2-1721/2015.

Ответчик, АО «Воркутауголь», исковые требования не признало. Представило письменные возражения, в которых указало, что истцам был выдан наряд на крепление сопряжения конвейерного штрека 223-ю с лавой 223-ю пл.Четвертый. По данному делу истцы не произвели регулировку лавного конвейера в плоскости рычажного- гидравлической системой, чем нарушили «паспорт отработки выемочного участка» пункт 2.1.2 абзацы 7,8,9,12. По прибытию на рабочее место следующей смены горный мастер Г. принял решение о вырубке нижнего сопряжения с опущенными почвенными резцами, то есть перевод почвенных резцов с нормального положения №1 в положение №4 для подрубки почвы для приведения лавного конвейера на секциях 1-4 в прямолинейное положение в плоскости. Описанные технологические действия должны были быть осуществлены истцами, но истцы их не предприняли, чем нарушили свои должностные обязанности и порядок технологии выемки угля в данной лаве, за что и были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истцы иск поддержали по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины - дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом установлено, что Ревяков П.В. находится в трудовых отношениях с ответчиком с ..., о чем свидетельствует содержание трудового договора, заключенного с Ревяковым П.В. (п.1.4), приказа по личному составу от ... №...

... с истцом Ревяковым П.В. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец занимает должность ...

... с Пупыкиным В.В. заключен бессрочный трудовой договор, ... дополнительное соглашение, по условиям которого Пупыкин В.В. занимает должность ...». К трудовым отношениям приступил ... (1.4).

На 25 июня 2015 г. истцы осуществляли трудовую деятельность на участке ... по добыче угля ...

Приказом № ... от ... Ревяков В.П. и Пупыкин В.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение п.2.1.2 Паспорта отработки выемочного участка лавы 223-ю пл. Четвертый, и Ревякову П.В. приказано советом бригады пересмотреть уровень начисления по заработной плате в соответствии с зарплатными «рядами», по итогам июня 2015 г. в сторону снижения 100%.

Основанием наложения данного взыскания послужил рапорт начальника участка ... К., объяснения Ревякова П.В. и Пупыкина В.В.

Из материалов дела следует, что при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что истцам был выдан наряд на крепление сопрежения конвейерного штрека 223-ю с лавой 223-ю пл. Четвертый. Истцы допустили нарушение, которое выразилось в плохом контроле за подрубкой почвы и кровли на секциях крепи 1-4, в результате чего был допущен наезд лавного конвейера на данных секциях, на «земник», что привело к потере сечения и подкливанию струга.

В тексте приказа указано, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что истцы нарушили «Паспорт отработки выемочного участка лавы 223-ю пл. Четвертый» п.2.1.2.

Истцы ознакомлены с паспортом Паспорт отработки выемочного участка лавы 223-ю пл. Четвертый», что не отрицалось ими в судебном заседании и подтверждается их подписями с в писке работников к Паспорту.

В п.2.1.2 «Паспорт отработки выемочного участка лавы 223-ю пл. Четвертый» описана работа комплекса в основном технологическом режиме.

Так в соответствии с указанным пунктом «Паспорта Работа комплекса в основном технологическом режиме» прием - передача смены происходят на рабочих местах. После проверки и хранения выявленных неисправностей, повреждений приступают к работам по выемке угля. Выемка угля производится струговой установкой GH 5.7N в шплексе с лавным конвейером PF3/822 и механизированной крепью Caterpillar 1050/2000. Схема ведения работ по выемке угля - челноковая, режим работы струга комбинированный (разная величина стружки и скорость движения).

Струг, двигаясь от одного штрека к другому, отбивает уголь на заданную вынимаемую мощность и грузит его на конвейер. Вслед за проходом струга конвейер вновь придвигается к забою постоянно включенными домкратами передвижки. Дойдя до другого штрека струг останавливается, его приводы реверсируются, и он движется в обратном направлении, также осуществляя отбойку и погрузку угля.

Приводы конвейера передвигаются, по мере необходимости, одновременно с передвижкой концевых участков става и на ту же величину.

Запуск и управление струговой установкой осуществляется оператором с центрального компьютера. После пуска струга в заданном направлении, вменение скорости движения струга производится автоматически после достижении электродвигателями номинального тока. При превышении токовых нагрузок происходит отключение электродвигателей струга.

Скорость движения струговой установки переключается автоматически в процессе выемки при подходе к сопряжениям лавы со штреками. На втором и четвертом рештаках конвейера, считая от каждого сопряжения, установлены концевые выключатели струга. При подходе струга к пятнадцатой секции от нижнего сопряжения и к 129 секции от верхнего сопряжения, струг автоматически останавливается, оператор крепи сообщает ГРОЗ производящим работы по креплению сопряжений о готовности струга на выезд. Рабочие отходят от места вырубки на расстояние ~5,0м. При подходе ко второй от сопряжения секции, струг переключается на первую скорость и движется к сопряжению. После вырубки струга на нижнее или верхнее сопряжение, струг реверсируется и на первой скорости выезжает на 15 секцию. Производится задвижка привода. После чего струг реверсируется и вырубается на сопряжение. Так происходит зарубка на следующую стружку.

Глубина стружки может достигать 98мм, согласно технической характеристике, приведенной в «Руководстве по эксплуатации струговой установки». Задвижка конвейера производится по мере выемки угля стругом с отставанием от струговой установки на семь секций. Передвижка секций крепи производится на расстоянии не ближе семи секций от струга. Управление процессом выемки угля и сопутствующими работами (передвижка конвейера, передвижка приводов и т.п.) производит оператор струговой установки, находящийся в кабине на энергопоезде. Все параметры будут отражаться на мониторе у оператора струговой установки. Изменение параметров может осуществляться только по команде начальника участка или по согласованию с ним. Самостоятельно можно изменять дозировку - величину стружки в процессе выхода комплекса из монтажной камеры (по допустимым нагрузкам на двигателях струга) - и величину подпора (режим управления - ручной или соматический). Передвижку приводов на сопряжениях производит оператор струговой установки. Чтобы не производить перезарубку на сопряжениях (по 10 секций на нижнем и верхнем сопряжениях) величина стружки увеличивается вдвое по отношению к величине стружки в основной части лавы.

Две секции, начиная от верхнего сопряжения, и две секции, начиная от нижнего сопряжения, вне зависимости от режима работы остальных секций в линейной части лавы, передвигаются только в ручном режиме. Эти секции -концевые - имеют большую длину, чем остальные секции в лаве на 800мм за счёт вдвижного козырька и выставлены в одну линию. Линейные секции стоят по принципу «зубы пилы» - по четыре штуки в группах.

Передвижка секций производится в автоматическом режиме. После дозированной передвижки конвейера происходит передвижка тех секций крепи, которых ход домкрата передвижки достиг 0,5м.

Постоянный контроль за подрубкой почвы и кровли, состоянием кровли, прямолинейностью забоя лавы обеспечивают ГРОЗ - управляющие механизированной крепью. По их данным с центрального пульта управления при необходимости производится коррекция положения оборудования лавы. При работе в зонах нарушений и образования пустот в кровле, где нет возможности включить режим «автоподпор» и нет достаточного распора стоек для обеспечения работы в автоматической дозированной выемке, передвижка конвейера и секций производится в ручном режиме. При этом возможно осуществление передвижки любой секции крепи, у которой две соседние расперты. Все секции крепи кроме передвигаемой и двух соседних продолжают прижимать конвейер к забою, обеспечивая возможность работы струга.

Лава делится на участки, за которыми закрепляются ГРОЗ. После прохода струга, ГРОЗ на своем участке задвигает конвейер на заданную величину, затем вручную задвигают каждую секцию в отдельности, корректируя ее относительно пласта, обеспечивая необходимый распор стоек. Оператор, контролируя параметры и прямолинейность лавы по центральному дисплею, сообщает по громкоговорящей связи ГРОЗ об отклонении заданных параметров. ГРОЗ, получив информацию оператора, корректирует положение конвейера и секций крепи.

Изменение направления движения комплекса в плоскости пласта осуществляется разворотом линии забоя в требуемом направлении за счет взятия стругом стружек на неполную длину лавы.

Управление движением комплекса в вертикальной плоскости достигается изменением наклона струговой установки и с помощью соответствующих домкратов рычажно-гидравлической системы и может осуществляться по всей длине лавы или на отдельных участках.

Во время работы струга автоматически включается орошение установленные в козырьках секций крепи форсунки включаются в зоне расположения струга и отключаются по мере его движения.

С целью установления порядка планирования и выдачи сменных заданий (нарядов) на производство работ с учетом фактического положения на рабочих местах для обеспечения оперативного управления производством в структурных подразделениях АО «Воркутауголь» утверждено Положение о нарядной системе. Как установлено судом в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Шахта Северная» на участке по добыче угля ... четырех сменный режим работы с 07 час. 00 мин

Истцы 25 июня 2015 г. осуществляли трудовую деятельность во вторую смену с 13 час. 00 мину до 19 час. 00 мин.

В соответствии с книгой нарядов Пупыкину В.В. и Ревякову П.В. был выдан наряд на «крепление нижнего сопряжения»штрека 223-ю с лавой 223-ю пл. Четвертый. Как следует из нарядной книги 3-я смена выемкой угля не занимались, имел место быть простой.

Из рапорта Г. от ..., горного мастера, осуществляющего трудовую деятельность в третью смену ..., следует, что ... на начало третьей смены величина просечки породы стругом на 1-5 секциях в лаве 223-ю пл. Четвертый не соответствовало норме и была больше 0,5 метра. В связи с чем, было принято решение оттянуть нижний привод, выпустить почвенные резцы струга и срезать бугор на 1-5 секциях в лаве.

Из объяснительной Ревякова П.В. от ... следует, что во второй половине смены ситуация с лавным конвейером начала ухудшаться, головка лавного конвейера клюнула, «домик» на первых 3- х секциях увеличился. Ситуация не была критической, до конца смены успешно доработали в соответствии с нарядом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., горный мастер, показал, что ... он приступил в третью смену. ГРОЗы нижнего сопрежения срочно призвали бригадира, с которым он спустились и увидели, что на 1-5 секции бу... было производить выемку и закладку. Вторая смена, в которую входили истцы, должна была это видеть. Ему известно, что вторая смена производила выемку, они полностью закончили цикл (цикл –это вырубка угля на величину домкрата). Причины, по которым мог возникнуть «бугор» нарушения при управлении струговым комплексом и струг мог вырубиться не до конца. Его смена простояла, оттянули конвейер назад, выпустили почвенные резцы и срезали «бугор». Этого было недостаточно, устраняли «бугор» вручную молотком.

Свидетель С., горный мастер, показал, что ... он приступил к работе во вторую смену, они отработали смену и сдали. Пупыкин В.В. и Ревяков П.В. работали на нижнем сопряжении. Лично ему истцы не сообщали по селектору о неких неполадках, он бы им ответил, возможно, что он не слышал. При сдаче смены особых нареканий не было, через несколько дней, ему стало известно о том, что у 3-й смены был простой. В период его смены нареканий не было, смену сдали хорошо.

Свидетель Л. заместитель директора СП «Шахта Северная», показал, что отвечает за стабильность очистных забоев, ему известно об оспариваемом приказе, считает, что истцами нижнего сопряжения не была соблюдена технология по ведению работ на нижнем сопрежении, что привело к аварийной ситуации. Положение струга в плоскости пласта не может видеть оператор, по паспорту, за это отвечает ГРОЗ. Бугры образовываются, надо сразу корректировать положение конвейера. Струг удерживается механически. Человек задает определенное положение струговой установке.

Специалист К. указал, что согласно требованиям пункта 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденные приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 №550 - работники шахты, угледобывающей организации, подрядных организаций, находящиеся в горных выработках, обязаны незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном в угледобывающей организации порядке других должностных лиц о нарушениях требований промышленной безопасности и приостанавливать работу. Согласно требованиям пункта 38 Правил -Горные работы должны выполнять не менее чем два работника, причем стаж работы по профессии одного из них должен быть не менее одного года, в связи с чем полагает доводы истцов указанной части несостоятельными. Если истцы обнаружили нарушения Паспорта выемочных работ, то обязаны были доложить руководящему звену, выполнить то, что нарушено, а не наряд выполнять. Если бы истцы срезали образовавшийся «бугор», возможно следующая смена смогла бы продолжить работу. Истцы могли и видели бугор.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что со стороны истцов имело место нарушение п.2.1.2 «Паспорт отработки выемочного участка лавы 223-ю пл. Четвертый», а именно, имел место плохой контроль за подрубкой почвы и кровли на секциях крепи 1-4. Должных мер по устранению нарушений Паспорта отработки выемочного участка лавы 223-ю пл. Четвертый истцами приняты не были, что подтверждается и позицией истцов, которые пояснили, что во второй половине смены ситуация с лавным конвейером стала ухудшаться, головка лавного конвейера клюнула, «домик» на первых секциях начал увеличиваться, но признав ситуацию некритичной истцы отработали смену, выполнив наряд.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, а наложенное на истцов дисциплинарное взыскание в виде выговора, соразмерно и тяжести совершенного проступка, и обстоятельствам, при которых он был совершен. Приказ издан уполномоченным лицом в соответствии с доверенностью от 15 декабря 2014 г. АО «Воркутауголь» на Ш..

Доводы истцов о том, что при издании приказа не были учтены объяснительные истцов, а также рапорт С. являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания оспариваемого приказа от ... объяснительные истцов при издании приказа учитывались ответчиком.

Указание Пупыкиным В.В. на то, что им давались объяснения по одним обстоятельства, а привлечен он к дисциплинарной ответственности за иное, не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований истца, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарному взысканию. Доводы истцов о том, что ими использовалось несертифицированное устройство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какими- либо доказательствами не подтверждено.

С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в том числе на предмет написания им рапорта по факту отработки второй смены ..., показал, что не помнит писал ли он рапорт, если рапорта нет, значит не писал.

Разрешая требования Ревякова П.В. о признании протокола заседания совета бригады за июнь 2015 г. в отношении него недействительным и обязании ответчика выплатить удержанную данным протоколом заработную плату, суд приходит к следующему.

По условиям трудового договора истцу установлен размер заработной платы в виде оклада (часовая тарифная ставка), процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80%), районного коэффициента (60%). Оклад (часовая тарифная ставка) индексируется на коэффициент повышения, установленный приказом работодателя. Работнику устанавливаются: выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в соответствии с территориальным соглашением (коллективным договором).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что работодатель может начислить работнику премии и другие вознаграждения, предусмотренные системой премирования, устанавливаемой коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, утвержденными в организации. Работодатель обязан выплачивать Работнику все дополнительные гарантии и компенсации, которые предусмотрены Территориальным соглашением (коллективным договором), локальными нормативными актами, утвержденными в организации (п.3.4).

Локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда в АО «Воркутауголь» являются Положение об оплате труда работников ОАО «Воркутауголь», Положение о премировании работников ОАО «Воркутауголь».

Из положения п.6.2 Положения об оплате труда работников ОАО «Воркутауголь» следует, что в целях повышения материальной заинтересованности рабочих участков по добыче угля и подготовительных работ шахт, других участков, бригад, результаты производственно- хозяйственной деятельности которых могут быть измерены и выражены в соответствующих единицах измерения, в структурном подразделении могут разрабатываться и утверждаться «зарплатные ряды»…. Как правило, в качестве базового должен приводиться уровень начисления рабочего основной профессии 5 разряда (например, ГРОЗ, МГВМ и т.д.)… по результатам работы за отчетный месяц получившиеся в соответствии с «рядом» уровни в отношении отдельных работников могут быть пересмотрены (перераспределены) советом бригады, что должно быть зафиксировано соответствующим протоколом заседания совета бригады. Пересмотр ( в том числе перераспределение между работниками) уровней может быть оформлено либо как установление к общему уровню начисления работника понижающего (повышающего) коэффициента, либо как снижение (увеличение) общего уровня начисления работника на фиксированную сумму в рублях.

В соответствии со п.6.3 Положения об оплате труда работников ОАО «Воркутауголь» на установление индивидуальных уровней, образующихся в соответствии с утвержденными «зарплатными рядами», по итогам отчетного месяца (иного периода) издается соответствующий приказ по СП, на основании которого конечные пользователи (работники Дирекции по персоналу Филиала ЗАО «Сенверсталь – Ресурс» в ..., работники Единого центра обслуживания в ... и т.п.) производят ввод в систему SAP ERP исходных данных (индивидуальных уровней по табельным номерам).

На основании указанных пунктов Положения директором СП «Шахта Северная» издан приказ от ... «Об установлении «зарплатных рядов» рабочим добычного участка ... в 2015 г.

В соответствии с п.1 указанного приказа следует, что начальникам участков по добыче угля утверждать ежемесячно в 2015 г. приложения по «зарплатным рядам». Согласно утвержденных «зарплатных рядов» предоставлять в начале отчетных периодов (месяцев) списки работников участка для оплаты труда в соответствии с утвержденными «зарплатными рядами» (п.2 приказа)

В качестве приложения к указанному приказу представлен список работников, за период с ... по ... которым установлен уровень заработной платы, где под порядковым номером 39 Ревяков П.В.

... приказом Генерального директора АО «Воркутауголь» утвержден и введен в действие с ... «Положение о бригаде, звеньевом, совете бригады АО «Воркутауголь».

Согласно п.3.2 совет бригады вправе решать вопрос о пересмотре (перераспределении) уровня в отношении отдельного работника по результатам работы за отчетный период считается принятым большинством голосов совета бригады при условии участия всех членом совета бригады. Совет бригады, во исполнение пункта 6.2 Положения об оплате труда работников при пересмотре (перераспределении) уровней оплаты труда, получившихся в соответствии с «рядом», по результатам работы за отчетный месяц, в отношении отдельных работников, обязан издавать протоколы заседания совета бригады.

Согласно протоколу заседания совета бригады участка по добыче угля ... СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» от ... по итогам июня 2015 г. с учетом индивидуального вклада и изданных по предприятию приказов о дисциплинарных наказаниях в отчетном месяце Ревякову П.В. установлен понижающий коэффициент 0,8.

Как следует из рапорта от ... на имя директора СП «Шахты Северная» начальник участка К., последний ходатайствовал перед советом бригады об установлении коэффициента в сторону снижения на 100% для Ревякова В.П. по результатам июня 2015 г.

Как следует из оспариваемого протокола, его подписали все члены совета бригады.

По мнению суда, член совета бригады К., являясь начальником участка, в силу занимаемой должности мог дать оценку о невыполнении или ненадлежащем выполнении Ревяковым П.В. своих должностных обязанностей за июнь 2015 г.

Таким образом, основанием для установления советом бригады понижающего коэффициента Ревякову П.В. послужили факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей ..., за которые впоследствии Ревяков П.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Об объективности решения совета бригады свидетельствует факт того, что Ковалёв Л.А. ходатайствовал о снижении коэффициента до 100%, а советом бригады принято решение о применении понижающего коэффициента 0,8 вместо коэффициента равного 1, что свидетельствует о снижении лишь на 20%.

Решение (протокол) заседания совета бригады от 30 июня 2015 г. принято в соответствии с Положением о бригаде, звеньевом, совете бригады АО «Воркутауголь» и Положением об оплате труда работников ОАО «Воркутауголь».

Оснований для отмены протокола совета бригады от 30 июня 2015 г. в части установления понижающего коэффициента Ревякову П.В. суд не усмотрел.

Требования истца об обязании произвести выплату удержанной заработной платы, в том числе с учетом положений ст. 236 ТК РФ являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт неправомерных действий со стороны работодателя не нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств совершения ответчиком виновных действий, причинивших нравственные и физические страдания Ревякову П.В. и Пупыкину В.В., суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пупыкина В.В., Ревякова П.В. к акционерному обществу «Воркутауголь» об отмене приказа от ... о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования Ревякова П.В. к акционерному обществу «Воркутауголь» об отменен протокола заседания совета бригады от ..., об обязании произвести перерасчет сниженной по уровню начисления заработной платы за июнь 2015 г. и произвести выплату в соответствии с зарплатными рядами в полном объеме 100%, о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (21 сентября 2015 г.).

Председательствующий: