Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30897/2020 от 16.10.2020

Судья: Трухан Н.И. Дело № 33-30897/2020

№2-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева А.А. к Савенко Г.А. о прекращении сервитута,

по апелляционной жалобе Савенко Г.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Савенко Г.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Колокольцев А.А. обратился в суд с иском к Савенко Г.А., в котором просил прекратить право ограниченного пользования (сервитута) от <Дата ...>., установленный на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г., в отношении земельного участка площадью 10 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Требования мотивированы тем, что в настоящее время использование земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Савенко Г.А., расположенного по адресу: <Адрес...> и расположенного на нем жилого дома, без установления частного сервитута на смежные и соседние земельные участки, возможно. Препятствия для прохода и проезда к земельному участку отсутствуют, соответственно, установление сервитута не требуется. Также имеется свободный доступ (проход, проезд) от земельного участка с кадастровым номером <№...> и от расположенного на нем жилого дома по дороге общего пользования к местам общего пользования, в том числе к водному объекту общего пользования его береговой полосе (Черное море), железнодорожной станции.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 января 2020 года исковые требования Колокольцева А.А. удовлетворены.

Суд прекратил право ограниченного пользования (сервитут), номер государственной регистрации <№...> от <Дата ...> установленный на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г., в отношении земельного участка площадью 10 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>., принадлежащего Колокольцеву А.А.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничении (обременении) права и вещного права - сервитута, номер государственной регистрации <№...> от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Колокольцеву А.А.

Указал, что данное решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому для внесения вменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе Савенко Г.А. полагает решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях представитель истца Колокольцева А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Савенко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г. удовлетворены исковые требования Савенко Г.А. к Колокольцеву А.А. об установлении сервитута. Указанным решением, в соответствии с Вариантом №3 (Схема2) заключения эксперта, установлен сервитут площадью 10 кв.м на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <№...>.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит истцу Колокольцеву А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата ...>., о чем сделана запись о государственной регистрации права от <Дата ...>

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Савенко Г.А.

Истец обратился с требованиями о прекращении сервитута, указав, что в настоящее время основания для сервитута отпали.

Для проверки доводов сторон по делу, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Зодчий».

Экспертом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <№...>, принадлежащего ответчику Савенко Г.А., общей площадью 566 кв.м, и к расположенному на нем жилому дому, по адресу: <Адрес...>, осуществляется с федеральной дороги <Адрес...> по <Адрес...> путем проезда для автотранспорта и пешего подхода, имеется подъезд и подход непосредственно к воротам с калиткой с земель общего пользования. Для подъезда и подхода к воротам с калиткой установление сервитута не требуется.

Экспертом по результату осмотра и измерений установлено, что к земельному участку с кадастровым номером <№...>, принадлежащему Савенко Г.А., общей площадью 566 кв.м, и к расположенному на нем жилому дому, имеется подъезд и подход непосредственно к воротам с калиткой <№...> с земель общего пользования. Для подъезда и подхода к воротам с калиткой <№...> установление сервитута не требуется.

Экспертом установлено, что возможен свободный проход с земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Савенко Г.А., через земли общего пользования к железнодорожной платформе «Совхоз», водным объектам Черному морю и реке Детляжка. Длина прохода в пределе 760 метров.Экспертом также установлено, что кратчайший проход к водным объектам и ж.д. платформе «Совхоз» длиной 470 метров от земельного участка Савенко Г.А. с КН <№...> через земли общего пользования, через сервитут на земельном участке Колокольцева А.А. с КН <№...>, далее снова через земли общего пользования и через земельные участки с КН <№...> и с КН <№...> не возможен так как: закрыта калитка <№...> на землях общего пользования; закрыта калитка <№...> и ворота <№...> на земельном участке с <№...>. Экспертом установлено, что основания сервитута изменились.

Кроме того, согласно заявлению третьего лица по делу ОАО «Ульяновсккурорт», общество на основании договоров аренды является землепользователем участков с кадастровым номером <№...>, общей площадью 15683 кв.м, расположенном, по адресу: <Адрес...>, и с кадастровым номером <№...>, общей площадью 7700 кв.м, расположенном, по адресу: <Адрес...>. Использование сервитута, установленного решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г. не возможно без обеспечения доступа через земельные участки, находящиеся в аренде ОАО «Ульяновсккурорт». Решение по делу может затронуть законные права и интересы ОАО «Ульяновсккурорт». В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> индивидуализированы на местности, огорожены капитальным забором с калитками, проход через которые ограничен для посторонних лиц, за исключением сотрудников предприятия, либо отдыхающих базы отдыха «Слава Черноморья». Сохранение сервитута может повлечь за собой неправомерное использование земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> собственниками и гостями соседних домовладений, поскольку через указанные участки возможен проход на берег моря.

В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В п. 1 ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Возможность прохода и проезда к земельному участку прямо отнесены к потребностям, для достижения которых возможно предоставление права установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Суд, рассматривая иск о прекращении сервитута, определяет, имеется ли у ответчика возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу положений п.7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «26» апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно ч.1 ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Савенко Г.А., и расположенного на нем жилого дома, без установления частного сервитута на смежные и соседние земельные участки, возможно. Препятствия для прохода проезда к земельному участку отсутствуют, установление сервитута не требуется. Условия использования сервитута площадью 10 кв.м, установленного решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г., на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <№...>, изменились, сервитут подлежит прекращению в связи с отпадением оснований его установления и за фактической его ненужностью.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что с момента вынесения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г., которым удовлетворены исковые требования Савенко Г.А. к Колокольцеву А.А. об установлении сервитута и установлен сервитут площадью 10 кв.м на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <№...> произошли какие-либо изменения.

В материалах дела отсутствуют свидетельства о том, что земельный участок, на который установлен сервитут решением суда от 31.10.2017г. стал необходим для использования ответчиком Колокольцевым А.А.

Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной по данному делу следует, что проход для истицы к морю и магазинам, установленный решением суда от 31.10.2017г. составляет 470 м, в то время как проход без установления сервитута составляет 760 м ( приложение №1 л.д.197 т.1).

При том, что в заключении эксперта указано, что основания сервитута изменились, тем не менее в чем заключаются данные изменения, в заключении экспертизы не отражено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что частный сервитут, установленный решением суда, давал возможность свободного и удобного доступа для прохода к морю и магазинам, в то время как отмена сервитута предполагает маршрут по федеральной трассе, не имеющей пешеходной зоны, а так же о том, что каких-либо изменений с момента установления сервитута не произошло, следует признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Савенко Г.А. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 января 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колокольцева А.А. к Савенко Г.А. о прекращении сервитута отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: