Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5655/2019 ~ М-4324/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-5655/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-004948-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября2019 года                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Шокурову А.В. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ответчик взяла у <данные изъяты> в долг денежную сумму в размере 10000 руб. и обязалась возвратить до <дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от <дата> <данные изъяты> уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» право требования оплаты задолженности к Шокурову А.В., вытекающие из договора займа от <дата>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа – основной долг в размере 10000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п<номер> договора в размере 1,5% в день за период с <дата> по <дата> в сумме 58842,86 руб., с последующим начислением процентов до дня исполнения обязательства, судебные расходы.

Представитель истца Бузинова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Шокуров А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства, должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Шокуров А.В., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> между <данные изъяты> и Шокуровым А.В. был заключен договор займа <номер>, на основании которого ответчик взял у <данные изъяты> в долг денежную сумму в размере 10000 руб. и обязалась возвратить не позднее <дата>, что подтверждается договором и распиской от г., подписанной Шокуровым А.В. Проценты за пользование займом предусмотрены п.<номер> договора в размере 1,5% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее <дата> (п<номер> договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 10000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>

Судебным приставом-исполнителем с Шокурова А.В. в счет исполнения судебного приказа была взыскана сумма в размере 4343,53 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования истца ООО «СЭТ-Консалтинг» к ответчику Шокурову А.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от <дата> <номер>, заключенный между <данные изъяты> и ответчиком, а также расписка от <дата>.

Договор займа от <дата>, заключенный с Шокуровым А.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа Шокуров А.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному <дата> с Шокуровым А.В., перешло в порядке уступки требования истцу ООО «СЭТ-Консалтинг», в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора, в связи с чем согласие ответчика на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ответчик Шокуров А.В. уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок (<дата>) и в согласованном размере не произвел, ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Шокурову А.В. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Шокуров А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании с Шокурова А.В. задолженности по договору займа и по процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Поскольку ответчиком производились оплаты в счет погашения задолженности по договору займа, расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Проценты за период с <дата> по <дата> (17 дней) составят:

10000 руб. х 1,5% х 17 дней = 2550 руб.

Проценты за период с <дата> по <дата> (362 дня) составят:

10000 руб. х 1,5% х 362 дня = 54300 руб.

В соответствии с пунктом 48 разъяснений, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из доводов, содержащихся в исковом заявлении, расчете, исковых требований истец просит взыскать проценты по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Поэтому по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует исходить из учетной ставки банковского процента за период до <дата>, банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с <дата> по <дата> и начиная с <дата> по день исполнения обязательств - исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат начислению с <дата> по <дата>, то есть по день вынесения судом решения.

За период с <дата> по <дата> расчет задолженности процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	516	8,25	10 000,00 ? 516 ? 8.25% / 365	1 166,30 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	14	11,15	10 000,00 ? 14 ? 11.15% / 365	42,77 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	30	11,16	10 000,00 ? 30 ? 11.16% / 365	91,73 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	33	10,14	10 000,00 ? 33 ? 10.14% / 365	91,68 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	29	10,12	10 000,00 ? 29 ? 10.12% / 365	80,41 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	30	9,59	10 000,00 ? 30 ? 9.59% / 365	78,82 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	33	9,24	10 000,00 ? 33 ? 9.24% / 365	83,54 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	28	9,15	10 000,00 ? 28 ? 9.15% / 365	70,19 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	17	7,07	10 000,00 ? 17 ? 7.07% / 365	32,93 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	24	7,07	10 000,00 ? 24 ? 7.07% / 366	46,36 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	25	7,57	10 000,00 ? 25 ? 7.57% / 366	51,71 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	27	8,69	10 000,00 ? 27 ? 8.69% / 366	64,11 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	29	8,29	10 000,00 ? 29 ? 8.29% / 366	65,69 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	34	7,76	10 000,00 ? 34 ? 7.76% / 366	72,09 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	28	7,53	10 000,00 ? 28 ? 7.53% / 366	57,61 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	29	7,82	10 000,00 ? 29 ? 7.82% / 366	61,96 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	17	7,10	10 000,00 ? 17 ? 7.1% / 366	32,98 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	49	10,50	10 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	140,57 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	104	10,00	10 000,00 ? 104 ? 10% / 366	284,15 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	85	10,00	10 000,00 ? 85 ? 10% / 365	232,88 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	36	9,75	10 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	96,16 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	48	9,25	10 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	121,64 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	91	9,00	10 000,00 ? 91 ? 9% / 365	224,38 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	42	8,50	10 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	97,81 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	49	8,25	10 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	110,75 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	56	7,75	10 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	118,90 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	42	7,50	10 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	86,30 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	175	7,25	10 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	347,60 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	91	7,50	10 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	186,99 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	182	7,75	10 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	386,44 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	42	7,50	10 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	86,30 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	42	7,25	10 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	83,42 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	49	7,00	10 000,00 ? 49 ? 7% / 365	93,97 р.
10 000,00 р.	<дата>	<дата>	9	6,50	10 000,00 ? 9 ? 6.5% / 365	16,03 р.
Сумма основного долга: 10 000,00 р.
Сумма процентов: 4 905,17 р.

Судебным приставом-исполнителем по судебному приказу с Шокурова А.В. была взыскана сумма в размере 4343,53 руб., которая также подлежит зачету в счет погашения процентов. Следовательно, задолженность по процентам за пользование займом составила 57411,64 руб. (2550+54300+4905,17-4343,53), основной долг 10000 руб.

Рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу или истцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов, рассчитанный исходя из процентной ставки 1,5% в день, не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

По мнению суда, истец не учел, что задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа. В то же время суд учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов до трехкратного размера суммы займа, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 10000 руб., размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Шокурова А.В. в пользу истца за период с <дата> по <дата>, составит 30000 руб. Присужденная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует потери истца. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата> по день фактического возврата долга (10000 руб.) с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку займодавец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в настоящем деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере в размере 1316 руб. 13 коп. (исковые требования удовлетворены частично на 58,10% (цена иска – 68842,86 руб., удовлетворено – 40000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Шокурову А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шокурова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» проценты за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 13 коп.

    Взыскивать с Шокурова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 10000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 05 ноября 2019 года.

    Председательствующий судья                                                                   Н.А. Чуркина