Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2013 ~ М-830/2013 от 17.09.2013

Дело №2-865/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Елово                                                                                                                                       7 октября 2013 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Ханжиной И.И.,

истца Т.А.,

ответчика Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Елово гражданское дело по иску Т.А. к Т.Л. о взыскании стоимости произведенных улучшений в квартире,

установил:

Т.А. обратилась в суд с иском к Т.Л. о взыскании *** руб. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с улучшением жилищных условий. В обоснование требований истец указала, что 29 декабря 2010 года между ней и Т.Л. был заключен договор поднайма жилого помещения, расположенного по <адрес>., по условиям которого истец обязалась вносить плату только за коммунальные платежи. Однако, въехать и жить в квартиру они не смогли, так как квартира была непригодна для проживания, печь нельзя было истопить, стены прогнили, унитаз сломан, дом и территория вокруг дома захламлены. В связи с этим ими было вывезено две тракторных телеги мусора, а также выложена печь, заложены стены - заменены гнилые бревна, утеплены пеной стены, окна, двери, установлена утепленная дверь, проведена вода, установлен унитаз, раковина, построен навес для дров, проведен косметический ремонт, то есть улучшены жилищные условия в квартире.

В судебном заседании истец Т.А. свои исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.Л. с иском не согласилась, пояснила, что она является нанимателем данного жилого помещения, которое принадлежит Администрации Еловского сельского поселения. Заключая договор поднайма с Т.А. в 2010 году, Т.А. осматривала данную квартиру, претензий по поводу непригодности данного жилого помещения для проживания Т. не высказывала, проживать в квартире было возможно. Считает, что улучшения, которые произведены Т.А., не являлись необходимыми и вынужденными.

Свидетели Т.А., Т.С. пояснили, что в жилом помещении была выложена новая печь, заменены сгнившие бревна, сделан косметический ремонт, утеплены окна, двери.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 685 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что квартира № по <адрес>, является муниципальной собственностью администрации Еловского сельского поселения.

Указанное жилое помещение было выдано О.Л. и членам ее семьи на основании ордера, выданного Администрацией Еловского района 7 октября 2003 года.

Из справки, представленной территориальным пунктом УФМС по Пермскому краю в Еловском районе в жилом помещении, находящемся по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы С.Н., Т.Л., О.А.

Согласно договору поднайма, Т.Л. и Т.А. заключили 29 декабря 2010 года договор поднайма, согласно которому Т.А. было предоставлено в пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности Еловского сельского поселения, расположенного по <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. Указанный договор был согласован с собственником жилого помещения (л.д. 10).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч.1,2 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как следует из объяснений Т.А. за период проживания в квартире с 2010 года по настоящее время ими в связи с невозможностью проживания были произведены улучшения домовладения по <адрес>, а именно: выложена печь, заложены стены - заменены гнилые бревна, утеплены пеной двери, окна, двери, установлена дверь, проведено водоснабжение, установлены унитаз, раковина, проведен косметический ремонт. Пояснила, что указанные работы были необходимы для проживания в квартире.

По смыслу закона под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В данном случае истец, заявивший о своем праве на денежную компенсацию стоимости произведенных улучшений домовладения должен был доказать в совокупности: улучшение домовладения в период его пользования им; выполнение этих улучшений с согласия собственника домовладения; неотделимость произведенных улучшений без вреда для недвижимого имущества; действительную стоимость улучшений и выполнение улучшений имущества за счет собственных средств.

Как установлено в судебном заседании, в период проживания Т.А. в доме по <адрес>, в жилом помещении производился ремонт - выложена новая печка, заменен унитаз, раковина, дом утеплен пеной, проведено водоснабжение, построен навес для дров, наклеены новые обои, поставлена новая дверь.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду квитанции о приобретении строительных материалов, договор на оказание услуг-кладку печи, расписку о приобретении пиломатериала, квитанции, товарные чеки.

Вместе с тем, оценив в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами расписку о приобретении пиломатериала на сумму *** рублей и договор на кладку печи, по которому оплачено *** рублей, суд приходит к выводу об их недостоверности, в связи с чем не может принять данные документы во внимание в качестве доказательств действительной стоимости произведенных улучшений. Представленные копии документов не заверены надлежащим образом.

Товарные чеки, представленные истцом, согласно которым в период проживания истца в жилом помещении ею приобретались строительные материалы- обои, клей, шпаклевка, грунтовка, строительная пена гвозди, саморезы, двери, унитаз, не подтверждают увеличение стоимости имущества за счет средств истца, так как истица проживала в спорной квартире, пользовалась жилым помещением, а поэтому несла бремя содержания квартиры.

Судом установлено, что при ремонте дома, надворных построек, в частности, утепления квартиры, замены раковины и унитаза, проведения в дом воды, истцом проводились работы, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии, улучшения в квартире произведены в собственных интересах, необходимость производства данных работ ничем не подтверждена.

Исходя из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных истцом ремонтных работ и размер понесенных расходов, выполнение этих улучшений с согласия собственника домовладения, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости работ в сумме *** руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Т.А. к Т.Л. о взыскании стоимости произведенных улучшений в квартире в размере *** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

.

.

Судья -                                                                                Павлова Н.Н.