Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5706/2017 от 27.07.2017

Судья Скрипст А.А. №22-5706/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области      17 августа 2017 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Веселовой О.Ю.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

защитников – адвокатов Переверзевой Н.А. и Грубой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017г., которым

    ГОНЧАРОВ Денис Борисович, родившийся <данные изъяты> ранее судимый 03 сентября 2008г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учетом постановления суда о пересмотре приговора) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2016г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 мая 201г. с зачетом времени содержания под стражей с 07 декабря 2016г. по 16 мая 2017г.

ВАЛИУЛЛИН Азат Дамирович, родившийся <данные изъяты> ранее судимый 24 апреля 2014г. Ленинским районным судом города Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13 000 руб.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Валиуллину А.Д. время содержания под стражей с 07 декабря 2016г. по 16 мая 2017г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Переверзевой Н.А. и Грубой Л.В., действующих в защиту осужденных Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Лисьеву Ю.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Гончаров Д.Б. и Валиуллин А.Д. признаны виновными и осуждены за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения по предварительному сговору группой лиц, Гончаров Д.Б. также осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 05 декабря 2016г. в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров Д.Б., не оспаривая выводов суда о своей виновности, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является слишком суровым и несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, его характеристику, справки от врачей, не поставил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Валиуллин А.Д., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступления, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является необоснованно суровым.

Автор жалобы приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6 и 69 УК РФ, а также указывает, что суд в недостаточной степени изучил его личность, не принял во внимание его молодой возраст, воспитание без отца, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также не учел причины совершения им преступления и пришел к неправильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Считает необоснованной ссылку суда о том, что он не работает, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ занятие общественно-полезным трудом является правом, а не обязанностью гражданина.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.

    Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а поданные жалобы подлежащими отклонению.

    Из материалов дела следует, что Гончаров Д.Б. и Валиуллин А.Д. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений, признали полностью, заявили каждый ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденные Гончаров Д.Б. и Валиуллин А.Д. поддержали в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Гончаровым Д.Б. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Валиуллина А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости приговора, поскольку наказание Гончарову Д.Б. и Валиуллину А.Д. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Гончарова Д.Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Валиуллина А.Д..

Решение суда о возможном исправлении Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все смягчающие наказание Гончарова и Валиуллина обстоятельства, указанные в жалобах, были в полной мере учтены судом.

Суд не усмотрел оснований для применения к Гончарову и Валиуллину положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к Гончарову также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом общественной опасности совершенных преступлений.

Довод осужденного Валиуллина о том, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что он нигде не работал, - является ошибочным, поскольку судом данное обстоятельство не признавалось отягчающим наказание.

Действительно, в приговоре имеется ссылка на то, что подсудимый Валиуллин не работает, однако она приведена в части указания данных о его личности, наряду с другими такими данными, как например: не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из содержания приговора не следует, что ссылка суда на то, что подсудимый не работал, каким - либо образом сказалась на определение вида и размера назначенного ему наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

    Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017г. в отношении ГОНЧАРОВА Дениса Борисовича и ВАЛИУЛЛИНА Азата Дамировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий                            

Судьи: