Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4611/2014 ~ М-3906/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-4611/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Коваленко О.Н. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Антоненко Т.В. о взыскании задолженности по договорам поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Антоненко Т.В. в свою пользу задолженность по договорам поставки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Антоненко Т.В. были заключены договоры поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. По каждому из указанных договоров поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику), а Антоненко Т.В. обязалась принять и оплатить продукцию – автошины. При этом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на сумму <данные изъяты> рублей, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключался на сумму <данные изъяты> рублей, а договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> рублей. Всего истец поставил ответчику продукцию по трём названным договорам на общую сумму <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, Антоненко Т.В. произвела оплату лишь в сумме <данные изъяты> рубля, и её задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которая до момента подачи иска в суд ответчиком не погашена. Истец обращался с иском в Арбитражный суд <адрес>, но в связи с прекращением Антоненко Т.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Коваленко О.Н. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП Антоненко Т.В. на протяжении ряда лет существовали деловые отношения и заключались договоры поставки продукции. Ответчик получала в ООО «<данные изъяты>» автошины по договорам поставки и реализовывала их. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки № на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – договор поставки № на сумму <данные изъяты> рублей. Антоненко Т.В. произвела оплату в сумме <данные изъяты> рубля, других перечислений денежных средств истцу по указанным договорам поставки не производила. Истцом по месту жительства была направлена претензия, на которую она не ответила, впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки. В связи с этим истцом было принято решение обратиться с иском в суд, но в ходе разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края выяснилось, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время задолженность Антоненко Т.В. перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать в пользу истца, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание ответчик Антоненко Т.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, одновременно являющемуся адресом её регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 1 ст. 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Антоненко Т.В. заключен договор поставки № <данные изъяты>, согласно которому поставщик – ООО «<данные изъяты>» обязуется передать, а покупатель – ИП Антоненко Т.В. – принять и оплатить автошины, автодиски, автокамеры, автозапчасти, именуемые «товар», на согласованных условиях. В соответствии с п. 2.1. указанного договора, поставленный товар оплачивается согласно выставленной счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составляет по пункту 2.2. договора <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. этого договора установлены условия поставки – самовывоз со склада поставщика (л.д. 8). В транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара, передаваемого по вышеназванному договору поставки на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Антоненко Т.В. заключен договор поставки № <данные изъяты>, согласно которому поставщик – ООО «<данные изъяты>» обязуется передать, а покупатель – ИП Антоненко Т.В. – принять и оплатить автошины, автодиски, автокамеры, автозапчасти, именуемые «товар», на согласованных условиях. В соответствии с п. 2.1. указанного договора, поставленный товар оплачивается согласно выставленной счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составляет по пункту 2.2. договора <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. этого договора установлены условия поставки – самовывоз со склада поставщика (л.д. 9). В транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара, передаваемого по вышеназванному договору поставки на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Антоненко Т.В. заключен договор поставки № <данные изъяты>, согласно которому поставщик – ООО «<данные изъяты>» обязуется передать, а покупатель – ИП Антоненко Т.В. – принять и оплатить автошины, автодиски, автокамеры, автозапчасти, именуемые «товар», на согласованных условиях. В соответствии с п. 2.1. указанного договора, поставленный товар оплачивается согласно выставленной счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора по пункту 2.2. договора поставки составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. этого договора установлены условия поставки – самовывоз со склада поставщика (л.д. 7). В транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара, передаваемого по вышеназванному договору поставки на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Всего ООО «<данные изъяты>» поставило ИП Антоненко Т.В. товаров по договорам поставки на общую сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Антоненко Т.В. произвела по вышеназванным договорам поставки частичную оплату товара – в размере <данные изъяты> рубля, других перечислений денежных средств по договорам поставки, заключённым с ООО «<данные изъяты>», не осуществляла. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у Антоненко Т.В. перед ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> рубля (общая стоимость товара по договорам поставки) – <данные изъяты> рубля (произведённая ответчиком оплата) = <данные изъяты> рублей, и находит необходимым взыскать эту задолженность с ответчика в пользу истца. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Истцом через курьерскую службу в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой Антоненко Т.В. было предложено оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку (л.д. 4, 5). Вместе с тем, ответа на претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые фактически понесены истцом и документально подтверждены (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Антоненко Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договорам поставки № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз