Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22578/2016 от 11.08.2016

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-22578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Никифорове И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об определении доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, просили определить порядок участия собственников в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в квартире по адресу: <данные изъяты> следующем размере: 2/5 доли всех платежей возложить на истцов и 3/5 доли всех платежей возложить на ответчиков.

В обоснование требований истцы указали, что квартира площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Истец ФИО имеет на праве собственности 1/4 долю, истец ФИО 1/4 долю, ответчик ФИО 1/4 долю, ответчик ФИО 1/4 долю. В спорном жилом помещении также зарегистрирована ФИО В добровольном порядке ответчики вносить плату за коммунальные услуги и электроэнергию не желают, заключить соглашение о порядке оплаты отказываются.

В судебном заседании ФИО и ФИО исковые требования поддержали, пояснили, что они проживают в спорной квартире и несут бремя по ее содержанию и оплате всех коммунальных услуг в полном объеме. Ответчики в указанной квартире не проживают, ФИО только зарегистрирована, но на нее также начисляются коммунальные платежи, которые оплачивают истцы.

Представители истцов адвокаты ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире приходят на имя истицы ФИО, которая полностью оплачивает все коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник помещений несет бремя расходов на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг, путем внесения платы за жилое помещение.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что он направлен на необоснованное получение денежных средств истцами.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании исковые требования в части определения за истцами 2/5 доли оплаты всех платежей возражала, пояснила, что они зарегистрированы в спорной квартире, но не проживают, оплачивают электроэнергию по квитанциям, содержат данное жилье. Против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве не возражала.

Представитель третьего лица МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года определены доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>:

- за семьей ФИО и ФИО в размере 1/2 доли от начисляемых платежей за содержание и ремонт жилого фонда и взнос на капитальный ремонт и в размере 2/5 долей по оплате коммунальных услуг: электроснабжение на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газ, услуги кабельного ТВ, техобслуживание домофона и другие виды дополнительно предоставляемых услуг;

- за семьей ФИО, ФИО и ФИО в размере 1/2 доли от начисляемых платежей за содержание и ремонт жилого фонда и взнос на капитальный ремонт и в размере 3/5 долей по оплате коммунальных услуг: электроснабжение на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газ, услуги кабельного ТВ, техобслуживание домофона и другие виды дополнительно предоставляемых услуг.

Суд указал, что решение является основанием для заключения с семьей ФИО и ФИО и с семьей ФИО, ФИО и ФИО соответствующих соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно установленным долям до изменения численного состава собственников вышеуказанного жилого помещения, либо до изменения численного состава зарегистрированных в квартире лиц.

В удовлетворении требований об определении доли в оплате за содержание и ремонт жилого фонда и взноса на капитальный ремонт в размере 2/5 долей от всех начисляемых платежей ФИО и ФИО отказано.

С решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просили о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО – 1/4 доля, ФИО – 1/4 доля, ФИО- 1/4 доля, ФИО – 1/4 доля, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14-17).

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу в квартире зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 13).

В материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, из которых усматривается, что лицевой счет на оплату предоставляемых услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО (л.д. 18-28).

Суд проанализировал положения ст. 153 ЖК РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом этого, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Таким образом, исковые требования об определении доли в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого фонда и взнос на капитальный ремонт в размере 2/5 долей за истцами и 3/5 долей за ответчиками суд нашел необоснованными и счел возможным определить порядок участия в расходах по оплате содержание и ремонт жилого фонда и взнос на капитальный ремонт за истцами ФИО и ФИО в размере 1/2 доли от начисляемых платежей, за ответчиками ФИО и ФИО в размере 1/2 доли от начисляемых платежей, поскольку судом установлено, что истцы и ответчики являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья не достигнуто, следовательно, имеются основания для определения долей в оплате за квартиру по адресу: <данные изъяты>, стороны не могут нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение, а как семьи, имеющие разные бюджеты, самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из норм закона.

Разрешая требования об определении порядка участия собственников и лиц, состоящих на регистрационном учете, в расходах по оплате за коммунальные услуги 2/5 доли всех платежей на истцов и 3/5 доли на ответчиков, суд сослался на требования ст. 31 ЖК РФ, согласно которым, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, требования истцов об определении долей в оплате за коммунальные услуги не противоречат закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

С учетом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами их семьи не имеется, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ расходы подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами и ее собственниками, поскольку каждый из них в равной мере был обязан участвовать в оплате коммунальных услуг.

Таким образом, истца ФИО должны нести расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2/5 долей от начисляемых платежей, а ответчики - в размере 3/5 долей от всех начисляемых платежей.

Доводы ответчиков о том, что они в квартире не проживают и не пользуются коммунальными услугами, суд отклонил, как несостоятельные, поскольку указанные лица имеют доступ в квартиру, в связи с чем, имеют возможность пользования предоставляемыми коммунальными услугами. Доказательств того, что такие услуги оплачиваются ими по иному месту жительства и в связи с этим обращались в ООО «УК Фрегат» по вопросу перерасчета коммунальных услуг, суду не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание в связи с не проживанием в квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку перерасчет оплаты коммунальных услуг в случае не проживания граждан определен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и на определение долей участия собственников в оплате расходов влиять не могут в соответствии со ст. 158 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание приложенные ответчиками к апелляционной жалобе новые доказательства о несении ими расходов по оплате коммунальных услуг по иным адресам, поскольку в нарушение ст. 327.1. ГПК РФ такие доказательства не были ими представлены суду первой инстанции и обстоятельств, которые препятствовали ответчикам предоставить такие доказательства до вынесения решения, подателями жалобы не приведено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи