Решение по делу № 33-6741/2019 от 30.07.2019

Судья Московских Н.Г.                          Дело № 33-6741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Т.Ю., Воликовой Е.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный объект по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Емелиной Т.Ю., ее представителя Зайцевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Емелина Т.Ю., Воликова Е.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: основного строения (Лит. А) общей площадью 27,8 кв.м, помещения основной пристройки (Лит. А1) общей площадью 12,5 кв.м, помещения основной пристройки (Лит. А2) общей площадью 47,1 кв.м, итого общей площадью 87,4 кв.м, жилой площадью 43 кв.м; признать за Емелиной Т.Ю. право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в состоянии после реконструкции общей площадью 87,4 кв.м; Признать за Воликовой Е.И. право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 64:48:020250:61, находящийся по адресу: <адрес>, в состоянии после реконструкции, общей площадью 87,4 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом общей площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2014 году истцом Емелиной Т.Ю. была самовольно возведена пристройка литер А2 к жилому дому литер А, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 47,1 кв.м из которых 3,1 кв. м - площадь тамбура, 4,4 кв.м - площадь коридора, 24,4 кв. м - площадь столовой, 15,2 кв.м - площадь комнаты. В досудебном порядке истцы обратились в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» с заявлением о согласовании самовольно возведенной пристройки. Согласно ответу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» истцы были уведомлены, что постройка является самовольной, признание права собственности на самовольные постройки осуществляется в судебном порядке.

В связи с изложенным истцы обратились в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: основного строения (Лит. А) общей площадью 27,8 кв.м, помещения основной пристройки (Лит. А1) общей площадью 12,5 кв.м, помещения основной пристройки (Лит. А2) общей площадью 47,1 кв.м, итого общей площадью 87,4 кв.м, жилой площадью 43 кв.м.

За Емелиной Т.Ю., Воликовой Е.И. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 64:48:020250:61, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: основного строения (Лит. А) общей площадью 27,8 кв.м, помещения основной пристройки (Лит. А1) общей площадью 12,5 кв.м, помещения основной пристройки (Лит. А2) общей площадью 47,1 кв.м, итого общей площадью 87,4 кв.м, жилой площадью 43 кв.м.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что реконструированный жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, поскольку не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а эксперт ООО «Приоритет-оценка» не предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что сам факт возведения самовольной постройки не является основанием для признания ее законной в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного Суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом с кадастровым номером 64:48:020250:141 общей площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 64:48:020250:61, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы в период с 2012 года по 2014 год произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате реконструкции образовался жилой дом, состоящий из помещений: основного строения (Лит. А) общей площадью 27,8 кв.м, помещения основной пристройки (Лит. А1) общей площадью 12,5 кв. м, помещения основной пристройки (Лит. А2) общей площадью 47,1 кв. м, итого общей площадью 87,4 кв.м, жилой площадью 43 кв.м.

Реконструкция указанного жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №, принятому судом в качестве доказательства в порядке ст. 71 ГПК РФ, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес>, является завершенным строительством объектом (жилым домом) общей площадью 87,4 кв.м, степень готовности 100%. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в части расположения в границах красных линий, установленных Проектом планировки территорий общего пользования города Саратова (Заводской район), утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 февраля 2015 года № (площадь жилого дома, расположенного в красных линиях, составляет 41 кв.м). Объект недвижимости по адресу: <адрес>, соответствует иным нормам и правилам, в том числе соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным нормам, пригоден для дальнейшей эксплуатации, расположение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка. Объект недвижимости по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах отведенного земельного участка площадью 996 кв.м, с кадастровым номером №. Часть указанного выше жилого дома расположена в границах красных линий, т.е. имеются нарушения красных линий (площадь наложения составляет 41 кв.м), расположение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка. Также по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено отсутствие в непосредственной близости от указанного выше жилого дома каких-либо инженерных коммуникаций.

Истцом предпринимались попытки к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует уведомление комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что после проведения работ по ремонту площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения, во внесудебном порядке легализовать реконструкцию не представилось возможным, реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, существующее строение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует всем необходимым нормам и правилам, а поэтому требования о сохранении жилого дома общей площадью 87,4 кв.м в реконструированном состоянии и признании за Емелиной Т.Ю. и Волковой Е.И. права собственности по ? доле на жилой дом в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно указал, что несоответствие реконструированного нежилого помещения истцов действующим на день их обращения в суд проекту планировки территории и плану землепользования и застройки не имеет правового значения, поскольку названные документы не действовали на момент возведения этой постройки Емелиной Т.Ю., Воликовой Е.И. в 2012-2014 годах. В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства к материалам дела приобщен ответ комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» с приложенными фрагментами карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № в редакции от 27 июня 2019 года №, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года №. Приобщенные доказательства являются относимыми и допустимыми. Из указанных доказательств следует, что красные линии установлены Проектом планировки территорий общего пользования город Саратова (Заводской район), утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 февраля 2015 года №.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии самовольно возведенной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимым строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не была проведена строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (п. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Вышеуказанные положения во взаимосвязи не препятствуют суду, рассматривающему гражданское дело, принимать в качестве письменного доказательства заключение судебной экспертизы по другому гражданскому делуи оценивать его наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-574/2019 года по иску Емелиной Т.Ю., Воликовой Е.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 11 марта 2019 года, обоснованно положил его в основу решения суда, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи