Решение по делу № 2-3327/2015 ~ М-1220/2015 от 12.03.2015

                                                                                                                                     № 2-3327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                                                                                                 г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием истца Невредимова О.В., его представителя Платовой Н.В.,

ответчика Доперука С.Ф., его представителя Паксиной Н.С.,

ответчика Глушкова К.А., его представителя Ялуниной Н.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невредимова О.В. к Кирюхину А.А., Доперуку С.Ф. Глушкову К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

    Невредимов О.В. обратился в суд с иском к Кирюхину А.А., Доперуку С.Ф., Глушкову К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании автомобиля. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №. В апреле 2013 года он договорился с Кирюхиным А.А. о продаже указанного автомобиля за 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на имя Кирюхина А.А. нотариальную доверенность с правом пользования и продажи автомобиля, автомобиль был снят с учета в ГИБДД. Кирюхину А.А. были переданы автомобиль, 2 комплекта ключей от автомобиля, ПТС и доверенность. Кирюхин А.А. пообещал продать автомобиль в течение 5 дней за указанную выше сумму. Однако в указанный срок автомобиль продан не был, а затем Кирюхин А.А. вообще перестал отвечать на звонки истца. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль продан от его имени Доперуку С.Ф. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ТС следует, что истец являлся продавцом, а Доперук С.Ф. – покупателем, стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей, то есть сумма сделки значительно ниже, чем рыночная стоимость автомобиля. Однако договор купли-продажи с Доперуком С.Ф. истец не заключал и не подписывал, за 30 000 рублей автомобиль не продавал, его одобрения сделки по продаже автомобиля Доперуку С.Ф. по заниженной цене, в ущерб интересам истца, не было. Денежные средства за автомобиль истцу переданы не были, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Невредимова О.В. помимо его воли, а у Доперука С.Ф. не наступило право собственности на автомобиль. В связи с чем, действия Доперука С.Ф. по распоряжению не принадлежащим ему имуществом являются незаконными, нарушающими право собственности истца, которое подлежит защите. Продажа автомобиля могла быть осуществлена Кирюхиным А.А. на основании выданной истцом доверенности за 1 700 000 рублей с передачей денежных средств истцу, но такой договор не заключался. Договор купли-продажи, в котором истец указан продавцом и от его имени проставлена подпись, заключен и подписан не им, а иным лицом. Доказательств того, что автомобиль был отчужден истцом установленным законом способом или что он отказался от своего имущества, не имеется. Оспариваемый договор истец не заключал, денежные средства за проданный автомобиль не получал. Сделка по заниженной цене совершена помимо воли Невредимова О.В., против его интересов как собственника автомобиля, чем существенно нарушены его права. Поскольку волеизъявления на совершение данной сделки у истца не было, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ Доперук С.Ф. продал по договору купли-продажи автомобиль Глушкову К.А., который в настоящее время им владеет. Так как первоначальная сделка по отчуждению автомобиля ничтожна, то последующая сделка купли-продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона не порождает каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При заключении договора купли-продажи Доперук С.Ф. не убедился, что истец был согласен продать автомобиль за 30 000 рублей, с ним этот вопрос не согласовал и не выяснил, кто подписал договор от имени продавца. Доперук С.Ф. не принял разумные меры для выяснения правомочий Кирюхина А.А. на отчуждение автомобиля по указанной в договоре цене, поэтому не является добросовестным приобретателем. С учетом уточнений истец просит признать недействительными: договор купли-продажи № <адрес> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Невредимовым О.В. и Доперуком С.Ф., договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Доперуком С.Ф. и Глушковым К.А.; возвратить указанный автомобиль в собственность Невредимова О.В., истребовав его из незаконного владения Глушкова К.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 1 000 рублей.

          Истец Невредимов О.В., его представитель Платова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно Невредимов О.В. пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи в 2010 году за 1 800 000 рублей, в настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 1 525 000 рублей.

         Ответчик Доперук С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в апреле 2013 года в г. Красноярске у его автомобиля сломался двигатель. Тогда Доперук С.Ф. решил купить новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на авторынок, где увидел автомобиль <данные изъяты>. В машине находились два человека, он (Доперук) к ним подошел, узнал цену автомобиля и решил его купить. Они поехали в ГИБДД, проверили автомобиль, он проверил документы на машину, продавец ему предоставил генеральную доверенность от владельца автомобиля. Сделали акт осмотра транспортного средства, договорились о сумме, и он (Доперук) заплатил 30 000 рублей, реальную стоимость автомобиля не знал. Транспортное средство в угоне не числилось, обременений на нем не зарегистрировано, они оформили договор, в полномочиях продавца он не сомневался и подписал уже готовый договор купли-продажи. Продавал ему автомобиль Кирюхин А.А., почему он не указан в договоре, не знает. Скорее всего от имени продавца договор подписал Кирюхин А.А., поскольку именно он передал ему (Доперуку) готовый договор и продавал автомобиль. Он (Доперук) забрал все документы на транспортное средство, сразу оформил страховой полис и в течение 2 недель поставил на учет данный автомобиль. В конце 2013 года ему (Доперуку) предложили купить новый автомобиль. В декабре 2013 года он находился в автосалоне <данные изъяты>», там встретил Глушкова К.А., который предложил купить у него автомобиль <данные изъяты>. Он договорился с Глушковым К.А. о стоимости, оформили договор. Считает, что автомобиль он приобрел у лица, имевшего право продать транспортное средство.

          Представитель ответчика Доперука С.Ф. - Паксина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Доперуком С.Ф. был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи возмездно. От имени собственника Невредимова О.В. выступало уполномоченное лицо – Кирюхин А.А., личность которого была установлена по паспорту. Полномочия Кирюхина А.А. подтверждались удостоверенной нотариально доверенностью, выданной Невредимовым О.В. Кирюхину А.А. на продажу автомобиля <данные изъяты>. Имущество приобретено у лица, которое имело право его отчуждать. Действия истца свидетельствуют о наличии у него воли на отчуждение спорного автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета; ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Кирюхина А.А. с полномочиями на продажу автомобиля на условиях и за цену по своему усмотрению; истцом был передан спорный автомобиль Кирюхину А.А., а также все документы на автомобиль (включая ПТС, СТС), три комплекта ключей. Истец обратился в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи ничтожными только после того, как ему стало известно, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указан он, при этом подпись стоит не его. При этом ранее никаких действий с его стороны по оспариванию указанных сделок не предпринималось. Ранее истец обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании с Кирюхина А.А. денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля. Из чего можно сделать вывод, что Невредимов О.В. знал о состоявшейся продаже автомобиля и претензий к добросовестным покупателям не имел. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку Невредимов О.В. должен был узнать об отчуждении автомобиля в апреле 2013 года, а с уточненными требованиями обратился в суд в сентябре 2015 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

          Ответчик Глушков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с Доперуком С.Ф. Автомобиль приобретен по возмездной сделке за 30 000 рублей. На момент совершения возмездной сделки им (Глушковым) была проверена законность отчуждения собственником принадлежащего ему движимого имущества. Автомобиль состоял на учете в г. Канске и был зарегистрирован на имя Доперука С.Ф., что подтверждалось предъявленным свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. Личность Доперука С.Ф. им была установлена по паспорту. При приобретении автомобиля им (Глушковым) была проведена проверка технического состояния автомобиля в <данные изъяты>». С момента приобретения автомобиля и по настоящее время он несет все расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, заключает договоры автогражданской ответственности, пользуется транспортным средством открыто и добросовестно.

         Представитель ответчика Глушкова К.А. - Ялунина Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Невредимова О.В. отказать по основаниям, изложенным представителем Паксиной Н.С.

         Ответчик Кирюхин А.А. в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно. В представленных суду письменных объяснениях Кирюхин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена доверенность от Невредимова О.В. на автомобиль <данные изъяты>, доверенность была удостоверена нотариусом, но никакой договоренности о передаче денежных средств в размере 1 700 000 рублей не было, о чем свидетельствует отсутствие договора или расписки, в которых были бы указаны соответствующие условия.

         В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Кирюхина А.А.

                 Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании, Невредимов О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ Невредимов О.В. передал Кирюхину А.А. указанный автомобиль, 2 комплекта ключей от автомобиля, ПТС и нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочил Кирюхина А.А. на продажу автомобиля на условиях и за цену по своему усмотрению.

Как усматривается из объяснений Кирюхина А.А., полученных ст. о/у ОУР Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления Невредимова О.В. о привлечении к уголовной ответственности Кирюхина А.А., весной 2013 года <данные изъяты>, с которым у Кирюхина А.А. дружеские отношения, рассказал последнему о том, что знакомый продает автомобиль <данные изъяты>. Кирюхин А.А., заинтересовавшись предложением, встретился с продавцом по имени <данные изъяты> и передал ему 1 500 000 рублей, после чего он оформил доверенность на право управления и распоряжения автомобилем и передал автомобиль со всеми документами. За автомобиль он (Кирюхин) рассчитался в полном объеме. Договоренности о том, что он (Кирюхин) должен продать автомобиль и передать деньги <данные изъяты> не было. В дальнейшем автомобиль он продал на авторынке г. Красноярска.

Доказательства передачи истцу денежных средств за проданный автомобиль <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

По информации краевой автоматизированной базы учета автотранспортных средств, автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Глушковым К.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Доперуком С.Ф. и Глушковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства определена договором в размере 30 000 рублей.

В свою очередь, спорный автомобиль был ранее зарегистрирован за Доперуком С.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Невредимовым О.В. и Доперуком С.Ф. Стоимость транспортного средства определена договором в размере 30 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не Невредимовым О.В., а другим лицом.

Согласно представленным истцом заключениям о рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляла 1 890 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 650 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 525 000 рублей.

        Невредимов О.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> за 1 800 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Невредимовым О.В. и Доперуком С.Ф. не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку со стороны истца Невредимова О.В. отсутствовало волеизъявление на его заключение.

          В силу ст. 454 ГК Ф, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Невредимовым О.В., что ответчиками не оспаривается. Следовательно, истец не изъявлял своего желания продать автомобиль Доперуку С.Ф. за указанную в договоре стоимость - 30 000 рублей.

         Стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, получены Невредимовым О.В.

         Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указан непосредственно его собственник – Невредимов О.В., следовательно, и заключать следку с передачей денежных средств и автомобиля ответчик Доперук С.Ф. должен был именно с истцом, а не с иным лицом.

Отсутствие подписи Невредимова О.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение автомобиля ответчику Доперуку С.Ф. Поскольку автомобиль выбыл из обладания собственника Невредимова О.В. помимо его воли, он свой автомобиль Доперуку С.Ф. не продавал, к последнему не перешло право собственности на транспортное средство и соответственно он не имел права его реализовать Глушкову К.А.

         Как указывалось выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         В силу недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доперук С.Ф. не вправе был ДД.ММ.ГГГГ отчуждать спорное имущество Глушкову К.А. по договору купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Доперуком С.Ф. и Глушковым К.А., следует признать недействительным.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

         Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

         Поскольку истец доказал свое право собственности на спорный автомобиль, а переход права на данное имущество, повлекший прекращение владения им истцом, произошел в результате действий Кирюхина А.А., действовавшего помимо воли собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Глушкова К.А., возвратив его Невредимову О.В.

          Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями автомобиля, судом отклоняются, так как приведенные выше нормы не ставят возможность истребования вещи в зависимость от добросовестности приобретателя при ее выбытии из владения собственника помимо его воли.

         Кроме того, приобретая автомобиль у Кирюхина А.А., ответчик Доперук С.Ф. не убедился в личности подписавшего договор, не установил наличие у собственника подлинной воли на отчуждение автомобиля, в том числе по цене, указанной в договоре. Как установлено в судебном заседании, ответчики, как Доперук С.Ф., так и Глушков К.А., прибрели автомобиль по цене значительно ниже рыночной. Данные обстоятельства обязывали ответчиков усомниться в законности совершаемых ими сделок, чего ответчиками сделано не было, следовательно, они самостоятельно и в полном объеме несут все риски применения последствий недействительности данных сделок.

         Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением ст.ст. 160, 209 ГК РФ, поэтому являются ничтожными сделками.

         Исполнение оспариваемой Невредимовым О.В. сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца Платова Н.В. участвовала в двух судебных заседаниях, оказала истцу юридическую помощь также в виде подготовки необходимых процессуальных документов – уточненных исковых требований, возражений на ходатайство о применении срока исковой давности.

За услуги представителя истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований к ответчикам, а также учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает возможным взыскать с в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика Доперука С.Ф. в размере 5 000 рублей, с ответчика Глушкова К.А. в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на подготовку заключений о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Невредимова О.В. с ответчика Доперука С.Ф. в размере 500 рублей, с ответчика Глушкова К.А. в размере 500 рублей.

        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика Доперука С.Ф. в размере 7 912,50 рублей, с ответчика Глушкова К.А. в размере 7 912,50 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Невредимовым О.В. и Доперуком С.Ф..

           Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Доперук С.Ф. и Глушков К.А..

           Истребовать из чужого незаконного владения Глушкова К.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, возвратив его Невредимову О.В..

Взыскать с Доперука С.Ф. в пользу Невредимова О.В. судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Глушкова К.А. в пользу Невредимова О.В. судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Доперука С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 912,50 рублей.

Взыскать с Глушкова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 912,50 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                        Н.Н. Горпинич