Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2020 ~ М-646/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1870/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000789-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                          15 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Ивана Ивановича к ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в лице конкурсного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Логинов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в лице конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что по информации, размещенной в реестре кредитных историй, 05.02.2014 между истцом и ООО «Домашние деньги» заключен договор займа №2927140 на сумму 30 000 руб. Согласно направленному в адрес истца досудебному требованию из ООО «Примоколлект» размер задолженности по договору займа №2927140 от 17.10.2014 составляет 44 265 руб. 93 коп. Однако, истец договор займа с ответчиком не заключал, заявок на получение кредита не подавал, денежные средства по договору не получал. В досудебном порядке ответчик отказался предоставить копию оспариваемого договора. Просит признать договор займа №2927140 от 17.10.2014, заключенный между Логиновым И.И. и ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» ничтожным; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору №2927140 от 17.10.2014.

Истец Логинов И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, дополнительно уточнил, что верной датой заключения оспариваемого договора №2927140 следует считать 05.02.2014, согласно сведениям, размещенным в реестре кредитных историй.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в лице конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Примоколлект», АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по запросу Логинова И.И. был предоставлен отчет о его кредитной истории.

Из представленной выписки о состоянии кредитной истории усматривается, что у Логинова И.И. имеется просроченная задолженность в размере 44 265 руб. по договору займа №02927140 от 05.02.2014, заключенному на сумму 30 000 руб. между истцом и ООО «Домашние деньги». Просрочка платежа составляет 6 месяцев.

Истец 05.04.2018 направил в адрес ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» заявление с требованием о внесении изменений в кредитную историю и исключением его данных, как лица, имеющего задолженность перед ООО «Домашние деньги», поскольку Логинов И.И. в микрофинансовую организацию за получением займа не обращался, кредитный договор не подписывал.

07.05.2018 в ответ на обращение АО «Национальное бюро кредитных историй» сообщило, что на основании указанного заявления была проведена проверка, в связи с тем, что ООО МФК «Домашние деньги» не сообщило о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, внести соответствующие изменения в кредитную историю не представляется возможным.

Также истцом в материалы дела представлено досудебное требование о погашении возникшей задолженности по договору займа №2927140 от 17.10.2014, заключенного между Логиновым И.И. и ООО МФО «Домашние деньги», направленное истцу ООО «Примоколлект» 19.05.2016.

Кроме того судом установлено, что 09.10.2017 истец обращался с заявлением в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» с целью проведения проверки. Постановлением УУП ОУУП ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-197447/18-103-174 от 22.01.2020 ООО МФК «Домашние деньги» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Как следует из ответа на судебный запрос Конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. электронные базы данных относительно заключенных кредитных договоров, а также наличии задолженности по ним руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были. Информация о наличии (отсутствии) срочной и просроченной задолженности по кредитным договорам, включая пени и штрафы, с указанием дат заключения договоров, сумм кредитных обязательств с информацией о суммах основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкциях – отсутствует. Информация о выписке по всем открытым счетам отсутствует.

Согласно сведениям третьего лица ООО «Примоколлект», общество осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Логинова И.И. по договору микрозайма №02927140 от 04.02.2014, по поручению кредитора ООО МФО «Домашние деньги» на основании агентского договора «1-02/16 от 01.02.2016. С 28.02.2017 работа по указанному делу была завершена в связи с досрочным отзывом данного дела кредитором. Для выполнения поручения кредитором в ООО «Примоколлект» оспариваемый договор займа не передавался.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что никакие договоры займа с ответчиком не заключал, заявок на получение кредита не подавал, денежные средства от ответчика не получал.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа незаключенным.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора займа и выдачи истцу денежных средств в качестве займа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Сторона ответчика, как обязанная доказать и заинтересованная в предоставлении доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, действуя добросовестно в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, не была лишена возможности представить суду полные и достоверные сведения, подтверждающие заключение с истцом договора займа и выдачу ему денежных средств в качестве займа. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик занял пассивную сторону в разрешении данного вопроса.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае Логинов И.И. волю на заключение договоров займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление ответчиком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Между тем, ООО МФК «Домашние деньги», как источник формирования кредитной истории, предоставил в Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено.

Исходя из изложенного, на ответчика, как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №2927140 от 05.02.2014 между Логиновым Иваном Ивановичем и ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Возложить на конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» Багрянцева Д.В. обязанность в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье Логинова Ивана Ивановича в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» по договору займа №2927140 от 05.02.2014.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                    Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 г.