Решение по делу № 02-4657/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-4657/2023 77RS0010-02-2023-006574-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/2023 по исковому заявлению Камыниной Анастасии Александровны, Ларина Сергея Александровича, Мелешкина Артура Владимировича, Овчинникова Владислава Владимировича, Классиной Анны Александровны, Еременко Евгении Игоревны к Редькину Антону Валериевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Ларин С.А., Мелешкин А.В., Овчинников В.В., фио, Еременко Е.И., обратились в суд с учетом уточненного иска к Редькину А.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновали тем, что истцами посредством акцепта истцом оферты ответчика на сайте https://antonioredkin.ru// заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на онлайн - курсе - обучающий курс «Заработок на арбитраже трафика» тариф «Гарант», стоимость которого составила сумма

Оплата в размере сумма произведена истцами Лариным С.А., Мелешкиным А.В., Овчинниковым В.В., Классиной А.А., истцом Камыниной А.А. оплачена сумма в размере сумма, истцом Еременко Е.И. - сумма.

Истцов не устроило качество оказанных услуг, в том числе, ими указано на малый объем, отсутствие образовательной ценности предоставленных материалов, невыполнения ответчиком обещаний в части организации личной встречи с обучающимися, принятия на работу в команду ответчика, а также на нарушение заявленного графика обучения, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензии о некачественном оказании услуг с требованием вернуть уплаченные ими денежные средства.

Ответом на претензии от 18.05.2022 г. ответчиком указано на то, истцы, перед приобретением продукта были ознакомлены с условиями приобретаемого им курса, со своей стороны ответчиком, все обязательства по оплаченной истцами услуге выполнил в полном объеме.

Не согласившись с позицией ответчика, истцы обратились с иском в суд. Просят признать п. адрес ИП Редькина А.В., 2.4, 2.5.,2.6., 2.9., 4.7.,4.10.,4.12., недействительными, взыскать с ответчика в пользу фио, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф;

в пользу Мелешкина А.В. денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф;

в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размрер сумма, штраф;

в пользу Классиной А.А., денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф;

в пользу Камыниной А.А. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф;

в пользу Еременко Е. И., с учетом уточнённых исковых требований — денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истцы Бурменский И.Н., Ларин С.А., Мелешкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы фио, Овчинников В.В., фио, Еременко Е.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Редькин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – адвоката фио, который поддержал письменные возражения на исковое заявление с дополнениями к ним, в которых, указал на то, что по условиям оферты услуга считается оказанной надлежащим образом с момента предоставления клиенту доступа к образовательным материалам, которые были предоставлены истцам в период с 20.12.2021 г. по 07.03.2022 г. Изменение сроков обучения обусловлено сложившейся геополитической ситуацией, а также пожеланиями обучающихся, более того, возможность такого изменения сроков предусмотрена офертой. Более того, указал на недоказанность истцами ненадлежащего качества оказанной им услуги, а также на то обстоятельство, что истцы, фактически, не отказались от услуги, предоставленной ответчиком, поскольку им был предоставлен доступ ко всем материалам, которыми они пользовались, в том числе, после той даты, в которую сообщили ответчику о том, что их не устраивает качество оказанной услуги. С учетом вышеизложенного полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из положений ч. 1-2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора возмездного оказания услуг истец ссылался на то, что оказанные ему услуги представляют собой услуги ненадлежащего качества, поскольку у предоставленных материалов отсутствует образовательная и практическая ценность, услуга оказана с нарушение предусмотренных договором сроков и не в полном объеме.

Вместе с тем, убедительных доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество оказанной услуги в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами суду не представлено.

Переписка обучающихся в общем чате курса, из содержания которой усматривается, что не все ученики курса были довольны предоставленными материалами, таким доказательством не является.

Более того, представитель ответчика ссылался, а истцы не опровергли то обстоятельство, что, в том числе, после уведомления ответчика о том, что истцов не устраивает качество оказанных услуг, последние имели доступ к образовательным материалам, т.е. фактически от договора не отказались.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.1 оферты, представленной в материалы дела, по настоящему договору оферент за вознаграждение предоставляет пользователю доступ к Платформе по выбранному тарифу участия.

Доступ к Платформе с материалами по соответствующему тарифу участия предоставляется пользователю после поступления вознаграждения оференту путем направления пользователю по предоставленным им контактным данным письма (сообщения/уведомления), содержащего доступ к материалам/Платформе (п. 2.3 оферты).

Согласно п. 2.4 оферты услуги считаются оказанными пользователю в полном объеме и надлежащим образом с момента направления оферентом пользователю письма (сообщения/уведомления), содержащего доступ к Платформе.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что после оплаты услуги, истцам был предоставлен доступ к Платформе с образовательными материалами, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных условий.

Таким образом, услуга истцам фактически была оказана ответчиком, а истцы ею воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ИП Редькиным А.В. допущено существенное нарушение договорных условий, что в силу прямого указания закона, является основанием для расторжения договора, суд не усматривает, как и для удовлетворения требований истцов в указанной части, а ввиду недоказанности истцами ненадлежащего качества услуги не имеется таковых и для удовлетворения требований о возврате уплаченных за услугу денежных средств и, соответственно, взыскания неустойки за нарушение сроков их возврата, предусмотренной ст.ст. 23, 31 Закона о защите прав потребителей.

В отношении доводов истцов о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 23 постановления № 54).

Согласно п. 2.9 оферты материалы, размещенные на Платформе, могут размещаться поэтапно (по мере прохождения пользователем заданий) в порядке, определяемом оферентом. Пользователь не вправе требовать от оферента размещения материалов в определенные сроки, так как порядок и сроки их размещения определяются оферентом. Период (временные рамки) размещения материалов на Платформе определяются оферентом.

Таким образом, посредством акцепта оферты ответчика истцы согласились с тем условием, что конкретные сроки предоставления материалов фактически не определены, а также могут изменяться, при этом правом на изменение таких сроков обладает оферент.

С учетом изложенного нестоятельными признаются и доводы истцов о том, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, поскольку доступ к Платформе предоставлен истцам непосредственно после оплаты обучения, а последующее изменение сроков по инициативе оферента предусмотрено офертой.

Более того, то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом настоящего спора, доступ к образовательным материалам предоставлен в полном объеме, истцами не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцами требований о признании каких-либо из договорных условий недействительными не заявлено.

Что касается неисполнения ответчиком обязанности по организации личной встречи с учениками, то в соответствии с п. 2.10 оферты в тарифах участия помимо доступа к материалам может быть предусмотрена личная встреча пользователя с оферентом либо иными лицами, привлеченными к исполнению настоящего договора. Личная встреча проводится в адрес, при этом по желанию ученика личная встреча может быть заменена на личный созвон с использованием средств видеосвязи.

Ответчик в письменных возражениях ссылался на то обстоятельство, что истцы фактически воспользовались правом вместо личной встречи общаться с ответчиком посредством звонков через социальную сеть Telegram, что истцами не опровергнуто.

Более того, то обстоятельство, что между сторонами не состоялась личная встреча само по себе об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора ввиду оказания услуг ненадлежащего качества и с нарушением сроков, взыскания денежных средств за услугу, неустоек, не свидетельствует.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскания уплаченных за услугу денежных средств, неустоек, не имеется таковых и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камыниной Анастасии Александровны, Ларина Сергея Александровича, Мелешкина Артура Владимировича, Овчинникова Владислава Владимировича, Классиной Анны Александровны, Еременко Евгении Игоревны к Редькину Антону Валериевичу о защите прав потребителей — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Судья В.А. Павлова