Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9313/2021 от 11.02.2021

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-9313/2021

№2-2095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маршаловой Галины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Маршаловой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Маршалова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Яновской О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года заявленные исковые требования Яновской О.В. удовлетворены частично.

На Маршалову Галину Владимировну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Яновской Ольге Викторовне земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, демонтировав своими силами и за свой счет примыкающий к забору между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> со стороны земельного участка Маршаловой Галины Владимировны каркас, выполненный из металла, состоящий из труб и опорных стоек, переместив его на расстояние не менее одного метра от границы данных земельных участков.

С Маршаловой Галины Владимировны в пользу Яновской Ольги Викторовны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яновской Ольги Викторовны к Маршаловой Галине Владимировне отказано.

Исковые требования Маршаловой Галины Владимировны к Яновской Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Маршалова Г.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, которое в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими доказательствами. Указывает, что экспертом действительно установлено наличие на участке возведенного ею каркаса. Решение городской Думы г. Краснодара от <Дата ...> <№...> «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» устанавливает минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков в 1 метр. Однако при этом про каркасы в указанном решении городской Думы не указано. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушен принцип распределения судебных расходов между сторонами, которые подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежали частичному взысканию. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе Яновской О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также ее представитель, на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Яновская О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршаловой Г.В.без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, но подлежащего изменению.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Яновской О.В. и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Маршаловой Г.В.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яновской О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 428 кв.м с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит ответчику Маршаловой Г.В., которая в 2019 году на своем земельном участке возвела навес (каркас) из металлопрофиля без допустимого отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего Яновской О.В.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, выполненным <...> установленное Маршаловой Г.В. и примыкающее к забору между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> со стороны земельного участка Маршаловой Г.В. вспомогательное строение (металлический навес) соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 №19 пунктом 6 в части вида разрешенного использования и не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части минимального отступа строений до границы смежного земельного участка. По территории земельного участка истца с кадастровым номером <№...> проходит водопроводная труба, идущая на территорию земельного участка ответчика Маршаловой Г.В. с кадастровым номером <№...> однако водоснабжение домовладения, расположенного на данном земельном участке, осуществляется посредством подключения другого трубопровода, через прибор учета в центральную магистраль водоснабжения, расположенную по ул. Длинной.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта от <Дата ...> требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Яновской О.В. подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчик установил каркас (навес) с нарушением требований действующего законодательства. Указанное препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика судебных расходов, затраченных на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Яновской О.В. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20 000 руб.

Таким образом, в остальной части фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с Маршаловой Галины Владимировны в пользу Яновской Ольги Викторовны в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, снизив их с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршаловой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова