Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2016 ~ М-1248/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием представителя ответчика Дискурской А.А., действующей на основании

доверенности от 14.04.2015 года,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой В. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ерофеева В.Н. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Ерофеева В.Н. указала, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для банка условиях. Пункт 3.3. договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности. Установление в договоре процентов в указанном размере является злоупотреблением прав кредитором. На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительными пункт 3.3 кредитного договора от 29.07.2013 года в части завышения неустойки, расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, в связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец Ерофеева В.Н. не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А. в судебном заседании не признала требования истца в полном объеме, указав, что при заключении договора кредитования <дата обезличена> истцу были разъяснены все существенные условия договора, вручены экземпляры договора и иных документов. При заключении договора Ерофеева В.Н. не просила изменить предложенные банком условия кредитования. Неустойка, предусмотренная п.3.3. договора за несвоевременное перечисление платежей не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует ст. 329 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Не основано на нормах действующего законодательства и требование о компенсации морального вреда, так как не доказан факт нравственных страданий, на день подачи иска кредит закрыт истцом. В связи со злоупотреблением права со стороны истца просит в полном объеме отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевой В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ерофеевой В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой 19,5 % процентов годовых (л.д. 6-7).

Согласно пункта 3.3 оспариваемого договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание Банка России №2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (п.п. 1 и 2).

Согласно п. 4 Указаний Банка России №2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, примерный график погашения кредита является установленным законом способом доведения до заемщика информацией о полной стоимости кредита в процентах, и не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа. П. 1.1 кредитного договора содержит информацию о том, что кредит предоставляется в сумме 23 000 руб., полная ставка по кредиту составляет 19, 5% годовых.

В представленном ответчиком графике погашения по кредиту на 60 месяцев, который подписан заемщиком, указана общая сумма возврата денежных средств 36 202 руб. 20 коп. Отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и часть суммы кредита, доказательств, свидетельствующих о взимании комиссии за открытие ссудного счета, истцом не представлено.

С учетом приведенного доводы истца о том, что ей, как заемщику не были доведены до сведения: полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, подлежат отклонению.

Изучив кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

Истец просит признать недействительными п. 3.3 кредитного договора от 29.07.2013 года в части завышения неустойки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Истцом заявлено письменное ходатайство о запросе судом выписки по лицевому счету, при этом, не представлено истцом доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа в Банке ответчика, также как, и не обосновано истцом данное ходатайство относительно заявленного предмета иска.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное истцом требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены судом.

Доказательств начисления неустойки Ерофеевой В.Н. со стороны Банка истцом не представлено, права истца не нарушены оспариваемым пунктом договора.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Таким образом, сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Так, на основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка – это один из способов обеспечения обязательства.

Условия договора о процентах за пользование кредитом и размере неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела не содержат и доказательств тому, что заключение кредитного договора произошло вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Кроме того, требования истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению, поскольку на сегодняшний день договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, сумма кредита процентами полностью уплачена Ерофеевой В.Н. <дата обезличена>, задолженности на дату рассмотрения дела в суде не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования Ерофеевой В.Н. о взыскании в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Ерофеевой В. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его постановления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 17.10.2016 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО