Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6992/2017 ~ М-4398/2017 от 19.04.2017

Гражданское дело № 2-6992/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 27000 рублей, почтовых расходов в размере 401 рубль 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойки в размере 132000 рублей, суммы финансовой санкции в размере 6600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.07.2016 в 00 час 35 минут в результате произошедшего в г. Екатеринбурге по ул. Д. Зверева, 24/2, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ-21093» гос. номер № под управлением Еремина Ю.В. (собственник ...) и «БМВ 116» гос. номер № под управлением собственника Жернакова Д.А., автомобилю «БМВ 116» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Ереминым Ю.В. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Жернакова Д.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком. 27.07.2016 между Жернаковым Д.А. и Калининым Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Жернаков Д.А. уступил Калинину Е.А. право требования суммы страхового возмещения. После обращения 28.07.2016 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховщиком гражданской ответственности истцу была выплачена сумма 400000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта ответчиком не возмещены, сроки для выплаты страхового возмещения нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ... также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хиев Н.С. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, размер представительских расходов снизить до разумных пределов. Пояснил, что после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы 22.02.2017 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. С заявлением потерпевший обратился в страховую компанию 28.07.2016, истцу была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 21, однако получена она не была. Финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит, поскольку телеграммой потерпевший извещался о необходимости представления транспортного средства. Также пояснил, что расходы на оплату услуг эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости начислению не подлежат ввиду того, что лимит по выплате страхового возмещения исчерпан и утрата товарной стоимости выплате потерпевшему не подлежит.

Третьи лица Жернаков Д.А., Еремин Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.07.2016 в 00 час 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 24/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093» гос. номер № под управлением Еремина Ю.В. (собственник ...) и «БМВ 116» гос. номер № под управлением собственника Жернакова Д.А., Столкновение произошло вследствие нарушения Ереминым Ю.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Вина Еремина Ю.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, подтверждается материалами административного расследования, объяснениями участников столкновения и подписанной ими схемой места ДТП.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Жернакова Д.А. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Еремина Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Жернакова Д.А. причинены механические повреждения.

27.07.2016 между Жернаковым Д.А. и Калининым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Жернаков Д.А. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 15.07.2016 Калинину Е.А.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

После произошедшего ДТП 28.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На данное заявление 30.07.2016 страховая компания направила собственнику транспортного средства телеграмму. Данная телеграмма получена не была.

В соответствии с отчетом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» (эксперт-техник ...) от 11.08.2016 № Д354, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402400 рублей, по отчету от 11.08.2016 № Д354утс утрата товарной стоимости – 16 099 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей и 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.08.2016.

09.09.2016 истцом страховой компании была направлена претензия с указанием реквизитов и приложением экспертных заключений и квитанций об оплате услуг эксперта.

В данной претензии истец указал на то, что транспортное средство осмотрено о месту нахождения 11.08.2016.

Платежным поручением № от 20.09.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 400000 рублей, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» (эксперт-техник ...) и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей суд не находит, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Исходя их представленного суду заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа превышала 400000 рублей, в связи с чем несение расходов на определение величины утраты товарной стоимости необходимым не являлось.

Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа также не имеется ввиду того, что страховое возмещение ответчиком было выплачено задолго до подачи настоящего иска в суд.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 28.07.2016, однако транспортное средство на осмотр страховщику представил лишь 11.08.2016, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 01.09.2016 (20 дней с момента представления транспортного средства на осмотр). Таким образом, неустойка за период с 01.09.2016 по 20.09.2016 составляет 76000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, а иного суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы финансовой санкции, которая за период с 01.09.2016 по 20.09.2016 составляет 3800 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 40000 рублей и суммы финансовой санкции до 2000 рублей. Суд полагает, что требуемый размер неустойки финансовой санкции в своей совокупности является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая исполнение обязанности по возмещению ущерба до вынесения по делу решения, являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 401 рубль 20 копеек, подтвержденные кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 27.07.2016, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4520 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4520 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.