Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2014 (2-7845/2013;) ~ М-6372/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-1229/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Зотева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Корчаковой А. А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Зотев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Корчаковой А.А. в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-45 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Зотева А. В., и -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Корчаковой А. А..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Зотеву А.В. причинен значительный материальный ущерб.

Виновной в ДТП признана Корчакова А.А. Автогражданская ответственность Корчаковой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-, утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключения специалиста № составила -СУММА4-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений составили -СУММА5-.

Также истцом понесены расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА6-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зотева А.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-.

Просит взыскать с Корчаковой А.А. в пользу Зотева А.В. сумму ущерба в размере -СУММА9-.

Просит взыскать с ответчиков Корчаковой А.А. и ООО «Росгосстрах» расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА6-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА7-, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА5-.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Корчакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении указанных ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 21-45 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Зотева А. В., и -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Корчаковой А. А..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Зотеву А.В. причинен значительный материальный ущерб.

Виновной в ДТП признана Корчакова А.А. Автогражданская ответственность Корчаковой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-, утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключения специалиста № составила -СУММА4-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений составили -СУММА5-.

Впоследствии, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Зотеву А.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА8- (л.д. 64).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1. ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» Зотеву А.В. была выплачена взыскиваемая им сумма страхового возмещения, требования истцом не уточнялись, во взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА8- следует оказать.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту за составление заключений было уплачено -СУММА5- (л.д. 13,14, 36,37).

Суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зотева А.В. сумма за производство экспертизы в размере -СУММА5-.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зотева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме -СУММА10- (-СУММА5-)* 8,25 %(ставка рефинансирования) /360* 145 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = -СУММА10-).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Проанализировав нормы законодательства, суд считает, что следует взыскать с Корчаковой А.А. в пользу истца Зотева А.В. сумму ущерба в размере -СУММА11- (-СУММА2-- -СУММА12-= -СУММА11-).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА6- (л.д. 38).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Корчаковой А.А. в пользу истца Зотева А.В. расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА6-.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. В связи с чем, не противоречит закону взыскание в пользу истца, как утраты товарной стоимости, так и стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав нормы законодательства, суд считает необходимым взыскать с Корчаковой А.А. в пользу истца Зотева А.В. сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА4- в соответствии сзаключением специалиста №.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ также следует взыскать с ответчика Корчаковой А.А. в пользу Зотева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА13- (-СУММА11-+-СУММА6-+-СУММА4-)* 8,25 %(ставка рефинансирования) /360* 146 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = -СУММА13-).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Зотев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без рассмотрения, требования – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: -СУММА10- + -СУММА5-/ 2 = -СУММА14-.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с Корчаковой А.А. в пользу истца Зотева А.В. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зотева А. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА5-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА10-, штраф в размере -СУММА14-.

Взыскать с Корчаковой А. А. в пользу Зотева А. В. сумму ущерба в размере -СУММА11-, сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА4-, расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА6-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА13-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: