Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2020 ~ М-2880/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3954/2020

18RS0003-01-2020-003703-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева В.Б. к Ситникову А.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырев В.Б. обратился в суд с иском к Ситникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2020 г. на ул. Школьная у дома 10 в г.Ижевске по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хундай Солярис <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик совершил наезд на стоящие транспортные средства – автомобиль Лада Гранта <номер> принадлежащий Москаленко М.М. и автомобиль Киа Спортейдж <номер> принадлежащий истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж <номер> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Ситникова А.А. как владельца автомобиля Хундай Солярис <номер> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию Агентство оценки «Астра». Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж <номер> без учета износа составила 72557 руб., утрата товарной стоимости составила 12862,50 руб. Всего размер ущерба составил 85419,50 руб. За оценку ущерба истец уплатил 6000 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85419,50 руб., а также возместить понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762,59 руб.

Истец Ходырев В.Б. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Ситников А.А. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третьи лица Пешков В.В., Москаленко М.М. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца Бухарев Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку на момент ДТП автомобиль Хундай Солярис <номер>, при использовании которого был причинен вред, находился в его законном владении, а именно на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля Пешковым В.В.

ДТП и причинение вреда произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. за направление извещения об осмотре автомобиля и направления копии искового заявления.

Представитель третьего лица ТСЖ «Школьная, 8» – Ахмитшин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 08.06.2020 г., материалы дела об административном правонарушении судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска <номер> в отношении Ситникова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд установил следующее.

08.06.2020 г. в 02-20 час. на ул. Школьная напротив дома № 10 в г.Ижевске произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Ситников А.А., управляя автомобилем Хундай Солярис <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта <номер> принадлежащий Москаленко М.М. с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора, принадлежащего ТСЖ «Школьная, 8», и стоящий автомобиль Киа Спортейдж <номер> принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль Киа Спортейдж <номер>, металлический забор получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Хундай Солярис <номер> Ситниковым А.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении Правил дорожного движения, письменными пояснениями Ситникова А.А., которые были даны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Киа Спортейдж <номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Хундай Солярис <номер> на момент ДТП являлся третье лицо по делу Пешков В.В., что следует из регистрационных документов на автомобиль, имеющихся в материалах административного дела, карточки учета транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль Хундай Солярис <номер> был передан его собственником Пешковым В.В. во временное владение и пользование ответчику Ситникову А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2020 г., что следует из договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, то есть находился в законном владении ответчика.

Из материалов административного дела также следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ситникова А.А., как владельца автомобиля Хундай Солярис <номер>, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением инспектора ГИБДД от 11.06.2020 г. Ситников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя Ситникова А.А., управлявшего автомобилем Хундай Солярис <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

Ситников А.А., управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем Ситниковым А.А. требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Хундай Солярис <номер> Ситникова А.А. лицом, в результате неправомерных действий которого, при использовании источника повышенной опасности, был причинен вред имуществу истца.

Также ответчик Ситников А.А. является и лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, поскольку автомобиль в момент ДТП находился в его законном владении – на основании договора аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Ситникова А.А. при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение Агентство оценки «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72557 руб., утрата товарной стоимости составляет 12862,50 руб.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено. Экспертное заключение Агентство оценки «Астра» не оспорено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС надлежит принять в соответствии с экспертным заключением Агентство оценки «Астра».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет ущерба выполнен исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком по объему повреждений. В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, исходя из стоимости нормо-часа работ и запасных частей в соответствии с ценовой политой дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено:

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 85419,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утрата товарной стоимости).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено.

С учетом этого, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования к ответчику Ситникову А.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 85419,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанцией и договором на оказание услуг, почтовые расходы в размере 384 руб., так как являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба суд не усматривает, поскольку доказательств того, что расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 03.07.2020 г., выданная представителю сроком на три года, на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, как следует из доверенности, представитель имеет право представлять интересы истца по данной доверенности не только в судах, но и в других учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 12000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходырева В.Б. к Ситникову А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ситникова А.А. в пользу Ходырева В.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 85419,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762,59 руб.

В удовлетворении требований Ходырева В.Б. к Ситникову А.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов