Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2016 от 23.05.2016

(мировой судья Арефьева Н.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2016 года                                                              с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре - Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «МФО «Ювента» на определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 21.04.2016 года о возврате искового заявления ООО «МФО «Ювента» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016г. в адрес суда поступила частная жалоба ООО «МФО «Ювента» на определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «МФО «Ювента» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

     В частной жалобе ООО «МФО ООО Ювента» указывает, что с определением мирового судьи о возврате искового заявления не согласны в виду того, что суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления не учел, что п. 4.4 Договора займа предусмотрено, что все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора займа, при неурегулировании между сторонами, будут передаваться на разрешение по месту нахождения займодавца. Местом нахождения Займодавца согласно п.1.5 Устава организации является адрес : <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «МФО «Ювента» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Представитель ООО «МФО «Ювента» просила удовлетворить доводы жалобы.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

    Изучив направленный в адрес суда материал, доводы частной жалобы ООО «МФО «Ювента», суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Установлено в судебном заседании, что 21.04.2016г. мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение о возврате искового заявления ООО «МФО «Ювента» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа с разъяснением истцу права на обращение с указанным исковым заявлением по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Мировым судьей правильно установлено, что из текста искового заявления и приложенных к нему доказательств усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЮВЕНТА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, пунктом 4.4 которого закреплено, что не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в судебном порядке, по месту нахождения заимодавца.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из вышеуказанного договора юридический адрес заимодавца: <адрес>, место заключения договора - <адрес>, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЮВЕНТА»: Апельсин, <адрес>, подвал.

Истцом к исковому заявлению не приложен Устав Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЮВЕНТА», в связи с чем, не представляется возможным определить место нахождения истца.

Учитывая неопределенность в сведениях о месте нахождения заимодавца, указание в договоре займа о том, что спор, возникающий из договора, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца допускает возможность различного толкования, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что при подписании вышеуказанного договора, договоренности об изменении территориальной подсудности установленной статьей 28 ГПК РФ, между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, содержащиеся в договоре условия не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Принимая во внимание, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, а условия заключенного между сторонами договора займа, предусматривающие изменение территориальной подсудности, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ответчика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, в частности права на определение подсудности спора, мировой судья правильно прихошел к выводу, что возникший между сторонами договора спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 4.4. договора потребительского займа является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Учитывая отсутствие состоявшегося соглашения сторон о договорной подсудности, т.е. соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, иск подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о возврате искового заявления является правильным и заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «МФО «Ювента» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «МФО «Ювента» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа ставить без изменения, частную жалобу ООО «МФО ООО Ювента»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                 Н.А.Тремасова