Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-247/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-516 /2019

18RS0023-01-2018-003274-56

Материал № 14-247/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием истиц     ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ТСЖ «Молодёжная, 11» судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что в производстве Сарапульского городского суда УР рассматривалось гражданское дело по их иску к ТСЖ «Молодёжная, 11» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ «Молодёжная, 11». В соответствии с решением Сарапульского городского суда УР от 29.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 18.11.2019 года, решение Сарапульского городского суда от 29.07.2019 года отменено и принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. 20.12.2018 года между ФИО1 и адвокатом Плотниковой И.Л. заключен договор поручения. Стоимость договора определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты УР «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от 19.05.2016 года. Для надлежащего оказания юридической помощи представитель изучила судебную практику по спорному вопросу, подготовила исковое заявление, присутствовала на судебных заседаниях, заявляла ходатайства, приобщала письменные документы, в последующем подготовила апелляционную жалобу. Помимо этого, подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, ФИО1 по указанному договору было оплачено 20 000 рублей. ФИО1 считает, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными. Помимо этого, по вышеуказанному гражданскому делу, для подачи иска ими (истцами) была оплачена государственная пошлина по 100 рублей каждый. Кроме того, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей для подачи апелляционной жалобы.

Просят взыскать с ТСЖ «Молодежная, 11» судебные расходы: в пользу ФИО1 в размере 20 250 рублей; в пользу ФИО2 в размере 100 рублей; в пользу ФИО3 в размере 100 рублей.

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 требования о взыскании судебных расходов подержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная, 11» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором приведены следующие доводы. Учитывая категорию рассмотренного дела, необоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отсутствие представителя ФИО1 – Плотниковой И.Л. при рассмотрении в Верховном суде УР апелляционной жалобы, а также наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, считает сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 20 250 рублей в пользу ФИО1 явно завышенной, в связи с чем, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, просит суд уменьшить сумму до 5000 рублей. Также считает, что истцы вправе взыскивать судебные расходы только за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований в суде первой инстанции было отказано. Просит в отношении ФИО1 снизить сумму взыскиваемых судебных расходов, а в отношении ФИО2 и ФИО3 во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов гражданского дела следует, что в суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к ТСЖ «Молодежная, 11» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ «Молодежная, 11».

Решением Сарапульского городского суда УР от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Молодежная, 11» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ «Молодежная, 11» - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 ноября 2019 года, решение Сарапульского городского суда от 29 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Молодежная, 11» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворено. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Молодежная.,11», оформленное протоколом №2/1 от 23.08.2018 года по вопросу №2 о принятии временного в течение 6 месяцев дополнительного тарифа на погашение задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за 2017 год. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Несение судебных расходов ФИО1 подтверждается:

- договором поручения от 20.12.2018 года, заключённым между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Плотниковой И.Л. (Поверенный), согласно условиям, которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление к ТСЖ «Молодежная, 11» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №2/1 от 23.08.2018 года; представлять интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции по вышеуказанному иску; подготовить в случае необходимости апелляционную жалобы (либо возражения на апелляционную жалобу) по результатам рассмотрения данного гражданского дела (р. 1.1.). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты УР «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от 19.05.2016 года и составляет: подготовка искового заявления – 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции и подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) – 15 000 рублей. Общая сумма договора – 20 000 рублей;

- квитанцией от 22.01.2019 года о получении адвокатом Плотниковой И.Л. от ФИО1 суммы 7 000 рублей по договору поручения от 20.12.2018 года;

- квитанцией от 18.02.2019 года о получении адвокатом Плотниковой И.Л. от ФИО1 суммы 7 000 рублей по договору поручения от 20.12.2018 года;

- квитанцией от 05.03.2019 года о получении адвокатом Плотниковой И.Л. от ФИО1 суммы 6 000 рублей по договору поручения от 20.12.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Плотникова И.Л., действующая на основании ордера № 000224 от 26.02.2019 года.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 26.02.2019 года усматривается, что адвокат Плотникова И.Л. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истцов, давала пояснения по делу (том 1 л.д. 47-48).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 25.03.2019 года усматривается, что адвокат Плотникова И.Л. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истцов, заявляла ходатайства о приобщении к делу документов, поддержала исковые требования (том 1 л.д. 102-103).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 17.04.2019 года усматривается, что адвокат Плотникова И.Л. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истцов, заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, давала пояснения по делу (том 1 л.д. 239-240).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 13.05.2019 года усматривается, что адвокат Плотникова И.Л. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истцов, заявляла ходатайства о приобщении к делу документов, поддержала исковые требования (том 2 л.д. 25-26).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 27.05.2019 года усматривается, что адвокат Плотникова И.Л. в судебном заседании не участвовала (т. 2 л.д. 28).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 24.07.2019 года усматривается, что адвокат Плотникова И.Л. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истцов, заявляла ходатайство о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, давала пояснения по делу, выступила в прениях, реплике (том 2 л.д. 37-40).

Далее, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Сарапульского городского суда УР от 24 июля 2019 года, которая была удовлетворена Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых адвокатом Плотниковой И.Л. при представлении интересов истцов, в том числе ФИО1 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, при наличии возражений ответчика относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика ТСЖ «Молодежная, 11» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 850 рублей, из которых: за составление искового заявления 1 500 рублей, по 2 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, в котором представитель участвовала и осуществляла процессуальные действия (в общей сумме 10 000 рублей за 5 судебных заседаний), 1 350 рублей - за составление апелляционной жалобы.

При этом, указание в договоре поручения от 20.12.2018 года о размере вознаграждения, который определен решением Совета адвокатской палаты УР от 19.05.2016 года, суд находит не влияющими на вывод о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку они носят рекомендательный характер, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств, исходя из критерия разумности, баланса интересов сторон с учётом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «Молодежная, 11» судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истцом ФИО1 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 54 от 20.12.2018 года.

При обжаловании решения суда по делу истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером № № 45 от 10.09.2019 года.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Молодежная, 11» в пользу ФИО1

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Молодежная, 11» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 13 100 рублей (12 850+100+150=13 100).

Далее, при обращении с иском в суд истцами ФИО2, ФИО3 уплачена государственная пошлина по 100 рублей каждым, что подтверждается чеками-ордерами № 55, № 56 от 20.12.2018 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Молодежная, 11» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в пользу ФИО2 в размере 100 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «Молодёжная, 11» судебных расходов – удовлетворить частично.

Заявление истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ТСЖ «Молодёжная, 11» судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчика ТСЖ «Молодёжная, 11» судебные расходы в общем размере 13 100 рублей.

Взыскать в пользу истицы ФИО2 с ответчика ТСЖ «Молодёжная, 11» судебные расходы в общем размере 100 рублей.

Взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ТСЖ «Молодёжная, 11» судебные расходы в общем размере 100 рублей.

В удовлетворении заявления истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «Молодёжная, 11» судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.