Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2017 ~ М-271/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 мая 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием ст. помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Олега Николаевича к Бородкину Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Швецов О.Н. обратился в суд с названным иском к Бородкину С.А. Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. Управляя своим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил сильные механические повреждения, кроме того, был причинен вред здоровью истца. Согласно постановлению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Страховой компанией истцу было выплачено по правилам, предусмотренным п.а ч.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение в размере 108800 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184400 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенным страховым возмещением, всего в размере 75600 руб. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: ушиб головы, травма спины. При доставлении в больницу наблюдалась ретроградная амнезия. На излечении истец находился больше месяца, все это время не мог работать, зарабатывать денежные средства для содержания семьи. Больничный лист истцу не оплачивался, так как он официально не работает. Причинение телесных повреждений в результате ДТП, длительное излечение, а также невозможность во время лечения содержать семью, принесли истцу нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 300000 руб. В добровольном порядке ответчик в качестве компенсации морального вреда выплатил ему 50000 руб. На основании изложенного, истец просил, взыскать с ответчика 75600 руб. за причиненный имущественный вред, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (300000 руб. – 50000 руб.).

В судебном заседании истец Швецов О.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что не может в настоящее время работать, так как врачи сказали, что восстановление после черепно-мозговой травмы 1 год. Ранее работал в такси, неофициально у своего брата, который индивидуальный предприниматель. Сейчас у него (истца) нет машины, на которой он мог бы зарабатывать деньги, не имеет возможности оплачивать учебу сына и проживание последнего в общежитии. Извинения по поводу последствий ДТП, ему ответчик приносил, также, кроме 50000 руб., выплаченных в качестве компенсации морального вреда, дал еще 10000 руб. Годные остатки автомобиля были ему возвращены.

Представитель истца – Ренго А.А. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что медицинских противопоказаний к работе истец не имеет, но работать все равно по состоянию здоровья не может. Доказательств представить не могут. Требования о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля, соответствуют положениям ст. 1072 ГК РФ. Это право собственника требовать полного возмещения убытков. Истцу в результате действий ответчика причинен моральный вред. Он понес физические и нравственные страдания, лишился единственного источника дохода, ему причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма и повреждения ноги. Переданные ответчиком истцу 10000 рублей не могут быть учтены, как уплаченные в порядке компенсации морального вреда, так как эти деньги не имели целевого назначения, то есть были выплачены не в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Бородкин С.А. в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал сильно завышенными. Просил учесть при разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда, что он принес свои извинения, выплатил в счет компенсации морального вреда истцу 50000 рублей, а также передал истцу еще 10000 руб. перед судебным заседанием по решению вопроса о привлечении его к административной ответственности. А также, то обстоятельство, что его жена не работает, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, и его старшая совершеннолетняя дочь находится у него на иждивении, так как в настоящее время учится на очной форме обучения.

В возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа, превышает стоимость транспортного средства до повреждения. Ссылаясь на положения п.п.а п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что в данном случае, в соответствии с действующим законодательством, все убытки причиненные повреждением автомобиля истца, подлежат возмещению страховщиком, то есть, он является ненадлежащим ответчиком по делу. При определении размера компенсации морального вреда, просил принять во внимание оказание им помощи потерпевшему после ДТП, добровольной выплате истцу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали следующее. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 148800 руб., из которых: 108800 – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 5000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства; 35000 руб. – в счет возмещения вреда здоровью. Ссылаясь на положения ст.12.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № превышает его рыночную стоимость, в связи с чем транспортное средство является конструктивно погибшим. Размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 109968 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108800 руб. Разница между фактически произведенной выплатой и заключением эксперта составляет менее 10% от суммы выплаченного возмещения и находится в пределах статистической достоверности. Причинение морального вреда в силу п.п. б п.2 ст.6 ФЗ не является объектом договора ОСАГО и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Третье лицо – Галкина Н.А. в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо – представитель филиала ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Бородкин С.А., признанный виновным в произошедшем ДТП, в нарушении п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем №, не справился с управлением, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки №, под управлением Швецова О.Н., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.4, 55-56 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин С.А. постановлением судьи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Швецова О.Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга первой (легкой) степени – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данная ЧМТ возникла от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате удара (ударов) о части салона автомобиля, где находился потерпевший, при столкновении его автомобиля с другим автомобилем. Экспертом были исследованы медицинские документы, из которых следует, что Швецов О.Н. впервые был доставлен на скорой в медицинское учреждение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ После чего находился на амбулаторном лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, дела №).

Гражданская ответственность Бородкина С.А., являющегося собственником автомобиля № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.4 дела №).

Из материалов выплатного дела следует, что по факту произошедшего ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило Швецову О.Н. страховое возмещение в размере 148800 руб., из которых: 108800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 5000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 35000 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Проведенной СПАО «Ингосстрах» оценкой ущерба, причиненного Швецову О.Н. в результате ДТП, была признана конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, ему выплачена рыночная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, которые возвращены Швецову О.Н.

В экспертном заключении ИП А от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном стороной истца, указан размер восстановительного ремонта транспортного средства Лада № без учета износа 184400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла 152000 руб. Стоимость годных остатков составляет 42032 руб. (л.д.12-38).

Свидетель Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Швецов О.Н. попал в аварию, в результате чего две недели лежал в больнице. Он лишился автомобиля, в аварии была повреждена нога, не смог работать, зарабатывать денег, не мог купить другой автомобиль, в результате чего сильно переживал. В настоящее время имеются последствия травмы у истца: периодические головные боли, двоится в глазах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014г.

В силу п.п.А п.18 ст.12 ФЗ №40 в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению. Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков (которые истцу возвращены), то есть в полном размере.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика еще 75600 руб. не имеется, так как это будет фактически являться неосновательным обогащением.

Разница в 1168 руб. между стоимостью ущерба, определенной экспертом в заключении, представленном истцом и экспертом в рамках выплатного дела, значения не имеет, так как, согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение средней тяжести вреда здоровью Швецова О.Н. (закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга первой (легкой) степени) произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Доказательств того, что ДТП произошло по причинам, за которые ответчик не отвечает, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, так как указанными действиями ответчика, Швецову О.Н. был причинен моральный вред, а именно - причинение ему физических и нравственных страданий, вызванных следующим: физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий, необходимостью обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение, в том числе в условиях стационара, невозможностью во время лечения содержать семью, оказывать помощь своему сыну, обучающемуся по очной форме обучения в другом городе.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности истца, данные о личности ответчика, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также суд учитывает, что ответчик принес истцу свои извинения, в том числе в судебном заседании, добровольно в досудебном порядке выплатил истцу 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, также впоследствии заплатил еще 10000 руб. в порядке заглаживания своей вины.

Ссылки стороны истца на причинение морального вреда тем, что он лишился автомобиля, суд не может учесть, так как ему страховой фирмой выплачены денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере рыночной стоимости его автомобиля, кроме того ответчик добровольно ему выплатил 60000 руб., общая сумма выплат превышает рыночную стоимость его автомобиля. То есть, он имел возможность приобрести фактически такой же автомобиль, какого лишился в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда, является завышенной, суд считает достаточным сумму компенсации морального вреда – 80000 руб.

Между тем, учитывая, что ответчиком добровольно в досудебном порядке истцу уже выплачена сумма в размере 50000 руб. в возмещение морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (80000 руб. – 50000 руб.). Сумму в 10000 руб., выплаченную ответчиком истцу в досудебном порядке, суд при этом не учитывает, так как сторонами не определено целевое назначение данной суммы, как компенсация морального вреда. То есть, данная сумма могла являться компенсацией за причиненный вред здоровью, на лечение и т.п.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкина Сергея Анатольевича в пользу Швецова Олега Николаевича: 30000 (тридцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бородкина Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Лахденпохского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Копия верна: судья                     А.Б. Каменев