Решение по делу № 2-1556/2017 ~ М-1274/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Коровина Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Кутузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарновой Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Гарнова Т.А.обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 15322,14 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19656 руб., неустойку в размере 1268,55 руб. за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 336 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Гарнова Т.А., представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровин Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кутузова А.В. в судебном заседании факт страхового случая не отрицала, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала. Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с тем, что данная выплата согласно правилам страхования является отдельным видом страхового случая, в отношении которого договор с истцом не заключался. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Пророков В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом по месту своей регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Гарнова Т.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарновой Т.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (л.д. 7). Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ПАО «ВТБ 24» в размере задолженности Страхователя перед ПАО «ВТБ 24». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 6 000 рублей. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая сумма по риску «Ущерба» составляет 1200 000 руб. Страховая премия по полису составляет 42284,98 руб. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в размере 42284,98 руб. по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между Гарновой Т.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым установлены страховые суммы по рискам Ущерб, Хищение в зависимости от срока действия договора (л.д. 8).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на проезжей части около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Гарновой Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Пророкова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия Пророкова В.А., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в отсутствие действующего договора ОСАГО, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Гарновой Т.А. при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Видимые повреждения транспортных средств были сотрудниками ГИБДД указаны в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Гарнова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив ответчику необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Гарновой Т.А. выдано направление № на ремонт автомобиля в <данные изъяты>. В рамках ремонта на СТОА были проведены необходимые работы по устранению повреждений автомобиля истца. Однако не была произведена замена диска заднего правого колеса, на котором, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались глубокие задиры.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о том, что в процессе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что повреждения диска заднего правого колеса по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Гущину А.Е.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составляет 15322,14 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 656 руб. (л.д. 15-49).

ДД.ММ.ГГГГ Гарнова Т.А. обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, предоставив отчет об оценке (л.д. 50), что подтверждается штампом о приеме документов.

До настоящего времени страховщик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку специалист ИП Гущин А.Е. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опровергнута иными материалами дела.

Допустимых доказательств об иной стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком, в том числе иного заключения эксперта-техника, не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что диск колеса автомобиля истца поврежден в результате указанного выше ДТП.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ИП Гущина А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 15322,14 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1268,55 руб. за каждый день просрочки выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия страховщику подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35853,48 руб. (15322,14 руб. * 3% * 78 дн.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки 35853,48 руб. с суммой по удовлетворенному требованию – 15322,14 руб. суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19656 руб.

В соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Согласно п. 5.7 выше указанных Правил, страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по соглашению Страховщика и Страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что соглашение по риску «Утрата товарной стоимости» между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19656 руб.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора страхования в соответствии с его условиями.

Истец в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях получения компетентной юридической помощи по вопросу о взыскании страхового возмещения Гарнова Т.А. обратилась в ООО «Альфа», стоимость услуг за составление искового заявления и представительство в суде составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гарновой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 336 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 612,89 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гарновой Т.А.:

- сумму страхового возмещения в размере 15 322 руб. 14 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 5000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета эксперта в размере 1000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 336 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 912 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.