Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2016 ~ М-654/2016 от 15.08.2016

№2-747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года пос.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лён-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОНВ обратился в суд с иском к ООО «Лён-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, указывая при этом, что в августе 2013 года он исполнял обязанности директора ООО «Лён-Сервис». В тот период на предприятии было сложное финансовое положение и денежных средств на выплату заработной платы работникам не имелось. Тогда истец, как физическое лицо, заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Полученные по потребительскому кредиту денежные средства в сумме <данные изъяты> он в тот же день сдал в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием получения от него денежных средств в кассу ООО «Лён-Сервис» указали «по договору займа». Деньги были израсходованы на выплату заработной платы работникам предприятия. В последующем в письменном виде договор займа стороны между собой не заключили, хотя фактически денежные средства были переданы на возвратной основе. По устному соглашению стороны договорились о том, что все платежи и проценты за пользование кредитом, оформленным им ДД.ММ.ГГГГ, будет осуществлять ООО «Лён-Сервис». Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лён-Сервис» выплатило ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, где в назначении платежа было указано «по договору ОНВ лицевой счет № за сентябрь 2013 года, октябре 2013 года». В ноябре 2013 года трудовые отношения с ним были расторгнуты и в последующем ООО «Лён-Сервис» кредит выплачивать перестало. В связи с тем, что договор займа между сторонами заключен не был, а каких-либо иных оснований для получения денежных средств от истца у ответчика не было, то эти денежные средства являются неосновательным обогащением. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором. Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. С момента внесения им наличных денежных средств в кассу предприятия ООО «Лён-Сервис» ответчик знал о неосновательном обогащении. Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В связи с тем, что у него не было никаких документов по передаче денежных средств в кассу ООО «Лён-Сервис», а деньги ему не возвращали, то истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы для проверки этих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Игринский» майор юстиции РВА вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки содержится вся информация, указанная в исковом заявлении и факт передачи истцом в кассу предприятия ООО «Лён-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. В своем исковом заявлении ОНВ просил взыскать с ООО «Лён-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., госпошлину в размере <данные изъяты> Кроме того, просил взыскивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты>, до фактического его погашения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности РТК полностью поддержала доводы и требования истца, указанные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что в августе 2013 года истец исполнял обязанности директора ООО «Лён-Сервис». В тот период на предприятии было сложное финансовое положение, денежных средств на выплату заработной платы работникам не имелось. В связи с этим, ОНВ ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» Кредитный договор, по которому получил кредит в сумме <данные изъяты>. В этот же день денежные средства были сданы им в кассу ООО «Лён-Сервис» на возвратной основе. Данные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам предприятия. Ответчик должен был оплачивать все платежи и проценты за пользование кредитом, оформленным на ОНВ Платежными поручениями в сентябре и октябре 2013 года Общество выплатило ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита в общей сумме <данные изъяты>. В дальнейшем каких-либо платежей в погашение кредита ООО «Лён-Сервис» не производило. В настоящее время в отношении истца мировым судьей <адрес> УР вынесен судебный приказ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, произведены частичные удержания. При передаче денежных средств в кассу предприятия предполагалось заключение договора займа, однако ни одна из сторон доказательств заключения договора займа не представила, в письменном виде договор не заключался. Учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы истцом Обществу с ограниченной ответственность «Лён-Сервис» на условиях возвратности, до настоящего времени <данные изъяты> не возвращены (<данные изъяты> -<данные изъяты>), в связи с этим со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Доказательств обратного, а, именно, что деньги были переданы предприятию безвозмездно, либо по какому-то обязательству истца, либо были возвращены ОНВ, ответчиком представлено не было. Кроме того, представитель истца пояснила, что квитанция к приходному кассовому ордеру была утеряна. То обстоятельство, что ОНВ до 2016 года не обращался к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, а сделал это в феврале 2016 года, какого-либо значения по рассматриваемому делу не имеет. Представитель истца просила суд удовлетворить требования истца, взыскать с ООО «Лён-Сервис» в пользу ОНВ сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, госпошлину. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ просила взыскивать проценты, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> с учетом ее уменьшения, из расчета ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика по доверенности ОКН исковые требования ОНВ не признал, при этом пояснил, что согласно исковому заявлению в момент передачи денежных средств в кассу ООО «Лён-Сервис» истец являлся директором, то есть в соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся единоличным исполнительным органом общества, имел право подписи финансовых документов и имел распорядительные функции. По доводам истца денежные средства были переданы в кассу предприятия по договору займа. Таким образом, по сути ОНВ как единоличным исполнительным органом общества была совершена сделка с гражданином ОНВ, то есть с самим собой. Так как сумма денежных средств в размере <данные изъяты> является для ООО «Лён-Сервис» крупной сделкой, то она должна быть одобрена участниками общества в соответствии с ч.3 ст. 46 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем должен быть составлен соответствующий протокол. Между тем, участникам общества о внесении ОНВ в кассу общества <данные изъяты> ничего неизвестно, в бухгалтерских документах общества указанная сумма не отражена. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт внесения истцом денежных средств в кассу ответчика, не представлено. В силу требований Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», для оформления поступления наличных денежных средств в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны производиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге. Приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подтверждающим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица. Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Лён-Сервис» от ОНВ, отчество указано не полностью, принята сумма в размере <данные изъяты> на основании договора займа. Документы подписаны только главным бухгалтером, печать отсутствует. При этом приходный кассовый ордер представлен ОНВ, тогда как в случае внесения денежных средств, сдавшему денежные средства выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру. Поскольку указанные документы заполнены с нарушением требований Постановления Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, они не могут служить доказательствами внесения денежных средств в кассу организации. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ТВВ, являющийся директором ООО «Лён-Сервис», исковые требования ОНВ также не признал. Считает, что доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Лён-Сервис» в сумме <данные изъяты> истец не представил. Кроме того, полагает, что если и были внесены денежные средства, то это могла быть выручка от сданного чермета.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из приказа №а К от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Лён-Сервис» следует, что ОНВ с ДД.ММ.ГГГГ был принят в Общество заместителем директора по внедрению новых технологий. Протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Лён-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности директора ООО «Лён-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОНВ был уволен из ООО «Лён-Сервис» по собственному желанию.

Из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и ОНВ

В соответствии с договором, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. Списание денежных средств в погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено со счета №.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, код 0310001, установлено, что от ОНВ. принято в кассу ООО «Лён-Сервис» <данные изъяты> Основание – по договору займа. В приходном кассовом ордере имеется подпись главного бухгалтера РПГ и кассира Протопоповой, штамп организации, указан субсчет 66.

Согласно ведомости №-а дебетовых отчетов по счету 50-1 «Касса» за август 2013 года, находящейся в Главной книге ООО «Лён-Сервис» за 2013 год следует, что под № строки 19 от ДД.ММ.ГГГГ указан ОНВ, от которого поступило <данные изъяты> (субсчет 66), основание – займ. Отчет по кассе за ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждает поступление от ОНВ в кассу Общества <данные изъяты>

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Лён-Сервис» перечислило «по договору ОНВ лицевой счет № в ОАО «Сбербанк России» за сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года по <данные изъяты>». Указанные суммы перечислений отражены в журнале –ордере (сентябрь, октябрь 2013 года – ОНВ- возврат займа, погашение).

Согласно книге регистрации договоров (ООО «Лён-Сервис», начата ДД.ММ.ГГГГ) видно, что за период с 2012 года по апрель 2014 года регистрация договора займа, заключенного между сторонами, не значится.

Считая сданные ОНВ в кассу ООО «Лён-Сервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с названным выше иском.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, порождающих данные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленного иска, должен был представить суду доказательства о том, что денежные средства от истца в кассу ООО «Лен-Сервис» не поступали либо были переданы на основании какого-либо обязательства.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Истцом в качестве доказательств передачи денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> была представлена заверенная копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная им в МО МВД России «Игринский».

Из материала проверки № по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «Лен-Сервис», поступившего по запросу суда следует, что в указанном материале находится, в том числе, подлинник приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по кассе ООО «Лен-Сервис» за август 2013 года, а также документы из Главной книги Общества.

Суд считает, что данные документы подтверждают факт передачи, факт внесения истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассу ООО «Лен-Сервис».

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан главным бухгалтером, кассиром, в нем имеется штамп предприятия, проставлена дата и номер документа, размер принятой денежной суммы, указаны данные лица, от которого поступили денежные средства. Приход денежной суммы с указанием документа, на основании которого были приняты денежные средства, отражен в отчете по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, Главной книге за 2013 год.

По мнению суда, порядок оформления поступления денежных средств, предусмотренный Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был. Считать, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, у суда нет оснований.

Истцом не было представлено квитанции к приходному кассовому ордеру. Как пояснила представитель истца, данный документ был утерян. Однако, суд полагает, что отсутствие квитанции не свидетельствует о том, что приходный кассовый ордер не может быть использован в качестве доказательства передачи истцом денежных средств в кассу ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право получения такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), ответчиком ООО «Лен-Сервис» представлено не было, а судом не установлено. В связи с этим, суд считает, что приобретение ООО «Лен-Сервис» за счет ОНВ полученных от последнего денежных средств, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования ОНВ о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о передаче истцом в кассу предприятия спорной денежной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Учитывая, что по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лен-Сервис» перечислило в ОАО «Сбербанк России» в счет оплаты кредита ОНВ <данные изъяты>, размер неосновательного обогащения, действительно, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ПТА, которая показала, что в период с 2007 года по январь 2013 года она работала бухгалтером-кассиром в ООО «Лен-Сервис», а затем вышла на пенсию. Вместо нее стала работать Зезянова Ольга. В августе 2013 года ее вновь пригласили на работу на период нахождения в очередном отпуске ЗОО Она согласилась. Ей сказали, что о ее временном исполнении обязанностей был издан приказ. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ОНВ, исполняющий обязанности директора ООО «Лен-Сервис», и передал <данные изъяты>, сказал, что денежные средства он вносит в кассу Общества для выплаты заработной платы работникам. Действительно, в тот период на предприятии было сложное финансовое положение, свободных денежных средств на выплату заработной платы не имелось. Она приняла эти деньги по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, который заполнила сама лично. В нем расписалась она, как кассир, а также главный бухгалтер РПГ Истцу она отдала квитанцию к приходному кассовому ордеру. При заполнении приходного кассового ордера ОНВ сказал, что основанием внесения им денежных средств необходимо указать «по договору займа». От РПГ она узнала, что ОНВ взял кредит в Банке. Договора займа между истцом и ООО «Лен-Сервис» она не видела. Денежные средства, которые передал ОНВ в кассу предприятия, были израсходованы на выплату заработной платы работникам Общества за май, июнь, июль 2013 года. Заработная плата выплачивалась по платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам. О том, что денежные средства, полученные от ОНВ, были переданы в кассу предприятия, отражено в отчете по кассе, Главной книге.

Кроме того, истцом к ООО «Лён-Сервис» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Дата, с которой подлежат начислению проценты, определена истцом верно.

Расчет процентов, представленный ОНВ, судом проверен и признан правильным. Данный расчет произведен с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений в отношении расчета истца от ООО «Лён-Сервис» также не поступило.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>33 коп. (400 000х8,25%:365дн.х30дн.=<данные изъяты>33 коп.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) сумма процентов составляет – <данные изъяты> ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)х8,25%:365 дн.х32 дн.=<данные изъяты>66 коп.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (587дней) размер процентов составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>- <данные изъяты>)х8,25%:365 дн.х587 дн.=<данные изъяты>89 коп.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>:

- за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,15 %) – <данные изъяты>38 коп. (<данные изъяты> х 11,15 % : 365 дн. х 14);

- за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,16 % годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11,16 % : 365 дн. х 30 дн.);

- за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,14 % годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10,14 % : 365 х 33);

- за период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,12 % годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10,12% : 365 х 29);

- за период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,59% годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 9,59% : 365 х 30);

- за период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,24% годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 9,24% : 365 х 33);

- за период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,15% годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 9,15% : 365 х28);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,07% годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,07% : 365 х 17);

- за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,07% годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,07% : 366 х 24);

- за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,57% годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,57% : 366 х25);

- за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 8,69% годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,69% : 366 х 27);

- за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 8,29% годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,29% : 366 х 29);

- за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,76% годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,76% : 366 х 34);

- за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,53%) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,53% : 366 х 26);

- за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,82% годовых) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,82% : 366 х 29);

- за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,10%) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,10% : 366 х 17).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10,50% (ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней х 15 дней = <данные изъяты>).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с ООО «Лен-Сервис» в пользу ОНВ подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лен-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика ОКН были изложены доводы о том, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отчество лица, вносившего денежную сумму, в нем указано сокращенно, поэтому он не может служить доказательством внесения истцом денежных средств в кассу предприятия; что приходный кассовый ордер представлен ОНВ, тогда как должен находиться в ООО «Лен-Сервис»; что передача денежных средств в кассу предприятия в размере <данные изъяты> по сути является крупной сделкой, однако доказательств ее одобрения участниками Общества, не имеется; что до 2016 года истец в ООО «Лен-Сервис» по поводу выплаты ему денежной суммы не обращался.

Однако, суд данные доводы считает несостоятельными. Учитывая содержание приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный ордер не противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сокращенное написание в нем отчества истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований ОНВ Приход от истца денежных средств в кассу ООО «Лен-Сервис» в размере <данные изъяты> отражен в отчете по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, Главной книге, подтверждается показаниями свидетеля ПТА, не доверять которым у суда нет оснований. Истцом к исковому заявлению, поданному в суд, была приложена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная сотрудниками МО МВД России «Игринский», полученная им в указанном отделе полиции, а не подлинник приходного кассового ордера. Подлинник данного ордера находится в материалах проверки, проведенной МО МВД России «Игринский», и был представлен по запросу суда. Суд полагает, что необращение истца в ООО «Лен-Сервис» до 2016 года по поводу выплаты ему денежных средств, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между ОНВ и ООО «Лен-Сервис» был заключен договор займа, который должен был быть одобрен участниками Общества, в судебном заседании добыто не было.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ТВВ о том, что «если и были внесены истцом денежные средства в кассу предприятия, то это могла быть выручка от сданного чермета». Данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОНВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лен-Сервис» в пользу ОНВ сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ООО «Лен-Сервис» в пользу ОНВ проценты, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Лен-Сервис» в пользу ОНВ государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лён-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОНВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лен-Сервис» в пользу ОНВ сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ООО «Лен-Сервис» в пользу ОНВ проценты, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Лен-Сервис» в пользу ОНВ государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: