Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2013 ~ М-1284/2013 от 09.04.2013

Дело № 2- 2071/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя истца Сотникова С.В. по доверенности Зенина О.В.,

ответчика Деевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сотникова С. В. к Деевой А. В. о взыскании задолженности по договору купли продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников С.В. обратился в суд с иском к Деевой А.В. (ранее по браку Квасовой) о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по договору купли - продажи, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принимает и оплачивает поголовье овец в количестве 290 штук. на оговоренную сумму в размере <данные изъяты> руб. Какого - либо договора купли- продажи в письменной форме они не заключали, так как были в приятельских отношениях, а оформить договор намеревались после передачи Деевой А.В. денежной суммы за полученный товар. В обоснование своих намерений (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик собственноручно написала расписку об обязательстве выплатить ему до (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за переданное ей поголовье овец. Однако, в указанный срок она не передала оговоренную заранее денежную сумму. Он неоднократно как при встрече, так и по телефонному разговору просил погасить образовавшуюся задолженность, но Деева А.В. отвечала отказом, и поясняла, что никому ничего не должна. В связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) он был вынужден обратиться с заявлением в (Госорган1) по <адрес> с просьбой о принятии мер в отношении Деевой А.В. По результатам его обращения в полицию (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ДеевойА.В. состава преступления. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом. В связи, с чем он обратился с настоящим иском.

Истец Сотников С.В. в настоящее судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен (л.д.229).

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживал. Просил удовлетворить.

В настоящем судебном заседании вышеуказанный иск поддержан представителем истца по доверенности Зениным О.В.

Ответчик Деева А.В. иск не признала, указав, что в указанный в ее расписке день ничего у истца не приобретала. Пояснила при этом, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являлась директором ООО (Наименование2). Между ООО (Наименование2) и Сотниковым С.В. был заключен договор (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по условиям которого приобретен у истца комбайн (Марка1), стоимостью в <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) произвело у Сотникова С.В. закупку на общую сумму <данные изъяты> руб. двенадцати свиноматок, пятидесяти двух свиней и двухсот семидесяти двух овец, о чём был составлен закупочный акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Настоящий акт был подписан сторонами, зафиксирован факт получения денежных средств Сотниковым С.В. Она произвела оплату товара до подписания договора купли-продажи и до подписания закупочного акта. Полагает, что представленная истцом расписка не является долговой распиской. Передачи ни денежных средств, ни имущества истцом не совершалось. Соответственно у нее обязательства перед истцом отсутствуют. Написание расписки было вызвано тем обстоятельством, что с Сотниковым С.В. была договоренность в продаже дополнительного поголовья и спецтехники. Расписка была выдана истцу, как подтверждение намерений в покупке материальных ценностей, указанных в расписке. Оплата материальных ценностей, которые указаны в расписке, ответчиком в указанные сроки не осуществлялась, поскольку у истца отсутствует имущество. Физически отсутствует предмет договора купли-продажи, а соответственно отсутствуют и обязательства по оплате товара. Сотниковым С.В. не доказан факт существования имущества, являющимся предметом договора купли-продажи. Таким образом, представленная расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждает факт существования между сторонами спора, отношений из договора займа или из договора купли-продажи. Указала, что данная расписка выдана по требованию отца (ФИО2) второго учредителя ООО (Наименование2) и сына Сотникова С.В., чтобы последний подписал договор купли – продажи его доли в этом предприятии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец Сотников С.В., требуя взыскания указанной им суммы с ответчика Деевой А.В. (ранее Квасовой), указал на наличие якобы между ним и ответчиком фактически заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) устного договора купли – продажи 290 голов овец с отсрочкой платежа по нему до (ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение чего предъявил расписку от (ДД.ММ.ГГГГ) года, часть содержания которой, по его мнению, и подтверждает наличие данного договора (л.д. 8).

Ответчик Деева А.В. отрицала факт заключения такого договора купли - продажи, указав, что с ее точки зрения это был договор о намерениях заключить в будущем купли - продажи, который реально не был осуществлен ни одной из сторон.

Истец не передал овец, она не уплатила деньги.

Таким образом, истец утверждал о наличии между ним и ответчиком определенной сделки, причем сделки, которая якобы совершенна в устной форме.

Между тем, ст. 159 Гражданского кодекса РФ установлено, что в устной форме сделки могут быть совершены в следующих случаях: 1) когда сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма; 2) сделки, исполняемые при самом их совершении (если иное не установлено соглашением сторон); 3) сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае ни одно из перечисленных в законе условий о возможности совершения устных сделок не позволяет указанную сделку совершить в устной форме.

Поскольку, установлено из пояснений сторон, что сделка не исполнялась в момент ее совершения. В этот день не передавались ни овцы, не осуществлялся и платеж.

Кроме того, законом установлено, что данная сделка должна быть совершена в письменной форме.

Ибо, согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

(ФИО1) в данном случае действовал как предприниматель, иск заявил к Деевой А.В. как к физическому лицу, соответственно его сделка купли – продажи с гражданином могла быть совершена только в письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, не принимает во внимание показания свидетеля (ФИО3) Тем более, что он и не сообщил ничего об обстоятельствах совершения сделки, показал, что ничего о ней знал. Сообщил лишь о совместном нахождении овец, принадлежащих истцу и ответчику, на одной ферме, и совместном распоряжении ими сторонами по делу.

Суд также отклонил ходатайство представителя истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей двух сыновей истца. Тем более, что указано при этом, что один из сыновей вообще не был очевидцем сделки, находился в армии в спорное время, объяснение второго (ФИО2) имеется в отказном материале Эртильского РОВД. Оба сына в силу основного закона страны – Конституции РФ вправе не сообщать суду об обстоятельствах не в пользу отца.

Не может также суд, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства, предъявленную истцом расписку от (ДД.ММ.ГГГГ) признать письменным доказательством, подтверждающим факт совершения указываемой сделки и условий ее совершения.

Поскольку, бесспорно, из пояснений самих сторон по делу установлено, что указанная расписка писалась ответчиком по требованию истца (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> в помещении, принадлежащем нотариусу, в качестве условия подписания сыном истца (ФИО2) договора о продаже своей доли в ООО (Наименование2) Деевой А.В., в тот момент Квасовой А.В. Соответственно, (ДД.ММ.ГГГГ) сделки купли –продажи овец реально не совершалось.

Эти же обстоятельства выдачи спорной расписки подтвердил в своем объяснении в органах милиции и (ФИО2) (л.д. 73).

Доказательств о том, когда реально продавалось поголовье овец в количестве 290 голов ответчику истцом и за какую цену, также суду не представлено, хотя указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для заключения такого рода договоров. Акт приема – передачи этих овец от истца ответчику, как следует из пояснений сторон, отсутствует.

Таким образом, не опровергнуты доводы ответчика о том, что речь шла в ее расписке только о намерении ее в будущем приобрести поголовье овец у истца, в связи с чем и употреблялось слово не «приобретенное поголовье», а - « приобретаемое».

Согласно предъявленной истцом расписке, ответчик обязалась выплатить ему две суммы: <данные изъяты> руб. до (ДД.ММ.ГГГГ) и еще <данные изъяты> руб. до (ДД.ММ.ГГГГ) за приобретаемое ею у него поголовье овец (290 голов), прицепную технику, комбайн з\у (Марка1) 1 единица, трактор гусеничный (Марка2)- 1 единица, бензовоз – 1 единица и <данные изъяты> га земли сельхозназначения (л.д. 8). То есть, из содержания представленной расписки не следует, какую сумму обязана ответчик уплатить именно как цену за овец. Истец утверждал об <данные изъяты> руб., его сын в объяснении в органы милиции указывал, что за поголовье овец (290 голов) отец назвал цену <данные изъяты> руб. То есть, спор о таком существенном условии договора как цена за товар имеет место не только между продавцом и покупателем, но и между самими лицами, заключавшими якобы спорный договор купли – продажи от имени продавца.

      Кроме того, из пояснения (ФИО2) в органы милиции следует, что и его отец был в числе учредителей ООО (Наименование2), вкладывал в это предприятие свой бизнес и имущество, чем и была вызвана выдача данной расписки для расчета с ним. Однако, разрешение споров участников и учредителей обществ и предприятий не входит в сферу судов общей юрисдикции. Данный спор с ответчиком они вправе разрешить в арбитражном суде.

В судебном же заседании в суде общей юрисдикции Сотников С.В. настаивал на том, что расписку выдавала как физическое лицо ответчик.

Достоверность и объективность расписки, как письменного доказательства, вызывает сомнение у суда и в связи с тем, что в ней указано на обстоятельства приобретения ответчиком у истца 72 га земли, которая, как установлено, ему не принадлежала, являлась муниципальной собственностью, у него лишь находилась в аренде, и продавать которую у него не было прав. Должна согласно данной расписке ответчик истцу деньги и за комбайн (Марка1), в то время, как согласно представленному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и акту приема - передачи, этот комбайн был приобретен ею еще в то время и расчет за него, что следует из договора произведен, что истец Сотников С.В. в предварительном судебном заседании не отрицал (л.д.24-25).

В связи со всем изложенным суд и не принимает письменное доказательство в виде предъявленной расписки ответчика как убедительное и достоверное доказательство заключения (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли – продажи и его условий.

Доводы истца Сотникова С.В. о постановке на учет в управлении сельского хозяйства <адрес> ответчиком как своих, так и его овец после приобретения, не нашли подтверждения. Ответчик отрицала данное обстоятельство. Согласно полученному сообщению из указанного управления у Деевой А.В. в хозяйстве (Наименование2) на (ДД.ММ.ГГГГ) было 371 голова овец, что соответствует представленным ею договорам и актам о покупке овец -272 голов у истца и в другом хозяйстве (Наименование1) - 100 голов (л.д.49-51). На (ДД.ММ.ГГГГ) имелось в хозяйстве (Наименование2) 500 голов, на (ДД.ММ.ГГГГ) - 539 голов. То есть, приобретение еще 290 голов (ДД.ММ.ГГГГ) года отражение в отчетах ответчика не нашло. Аналогичные сведения содержатся и в отчетах, представляемых ответчиком в статистическое управление <адрес> (л.д.110-200).

Учитывая, что истцу отказывается в удовлетворении его иска о взыскании задолженности по договору купли - продажи, у суда нет законных оснований для удовлетворения его иска о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вынесением решения об отказе в исках истцу, нет оснований для сохранения обеспечительных мер по этому иску в виде ареста двух нежилых помещений – овчарни и свинарника, принадлежащих ответчику Меры обеспечения принимались определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сотникову С. В. отказать в удовлетворении его иска к Деевой А. В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

        Арест, наложенный определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) на нежилые помещения: нежилое помещение, общей площадью 337.7 кв.м., инв. (№) лит (№), этажность - 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: (№) и здание (свинарник), нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. (№), литер В, этажность - 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: (№), принадлежащие Квасовой (Деевой) А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по вступлении данного судебного решения в законную силу снять.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-