Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41591/2019 от 10.10.2019

Судья – Медоева Е.Н. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Чернобровой Т.А., Микава Н.В., Шереметьевой Т.И., Зайда В.Ф., Мозгонова В.И., Внуковой Л.А., Лунина А.А., Луниной О.И., Феоктистовой Е.А., Бондаренко О.Н., Шашкиной И.В., Рязановой Р.Г., Жихаревой Т.Д., Князьковой Л.У., Чеперис Т.А. к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя Лунина А.А., Луниной О.И., Шереметьевой Т.И., Жихаревой Т.Д., Внуковой Л.А., Чернобровой Т.А., Феоктистовой Е.А., Князьковой Л.У., Зайда В.Ф., Микава Н.В., Шашкиной И.В., Чеперис Т.А., Мозгонова В.И. по доверенностям Шинкаренко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Растегаевой С.А., действующей по доверенности Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, и представителя Жораевой А.Н., действующей по доверенности Министерства финансов Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Лунина А.А., Бондаренко О.Н., Рязановой Р.Г., Феоктистовой Е.А., представителя Чернобровой Т.А. по доверенности Шинкаренко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Растегаевой С.А., действующей по доверенности Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, представителя Малова А.А., действующего по доверенности Министерства финансов Краснодарского края, представителя Суставой Ю.С., действующей по доверенности ООО «Кубань Инвест», возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернобровая Т.А., Микава Н.В., Шереметьева Т.И., Зайда В.Ф., Мозгонов В.И., Внукова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о возмещении вреда.

Указанное гражданское дело объедено в одно производство с гражданским делом по иску Лунина А.А., Луниной О.И., Феоктистовой Е.А., Бондаренко О.Н., Шашкиной И.В., Рязановой Р.Г., Жихаревой Т.Д., Князьковой Л.У., Чеперис Т.А. к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Краснодарского края и ООО «Кубань-Инвест».

В обоснование заявленных требований указано, что Морозовой М.С. выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) разрешение на строительство капитального объекта «Жилой комплекс по <...> в <...>». Приказом <...> Департамента внесены изменения в решение на строительство, изменено наименование застройщика на ООО «Кубань Инвест». В Проектной декларации ООО «Кубань Инвест», размещенной на сайте, в пункте 7 содержится описание строящего объекта, указано: подземная часть - фундаментная плита толщиной 0,4 м; надземная часть - бескаркасная конструктивная система с несущими наружными стенами из кирпича, усиленных ж/б включениями, и сборных пустотных плит перекрытия с монолитными армпоясами и балконами. Далее в Проектной декларации в разделе «показатели объекта» указано: квартиры предполагаются к передаче участникам долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: кирпичные несущие стены и сборные перекрытия в квартирах. Пункт 10 Декларации предусматривает получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Пункт 11 содержит, что органом, уполномоченным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов недвижимости, является Департамент. Этим Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по <...> в <...>» - 6-ти этажного с цокольным этажом 3-секционного жилого дома литер «Б», «Б 1» (строительный литер «2»). В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что материалы перекрытий - Ж/Б, железобетонные перекрытия (глава II, часть 2.2). В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что материал кровли - металлическая.

В нарушение регламентированного законом порядка проведения итоговой проверки готовности объекта к сдаче в эксплуатацию выдан Акт итоговой проверки, который содержит подтверждение соответствия построенного объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по <...> в <...>» требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, что является основанием для выдачи застройщику после его обращения Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что отражено в письме администрации муниципального образования город Краснодар. В Разрешении указано, что данный документ недействителен без технического плана, изготовленного по состоянию от <...>. Технический план был изготовлен кадастровым инженером Горбуновым А.Г., квалификационный аттестат кадастрового инженера выдан Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, внесен государственный реестр кадастровых инженеров, на здания литер 2-жилое помещение. На основании технического плана истцам выдали технические паспорта, в разделе III которого содержится техническое описание квартиры - год постройки здания 2015г. Этажность 6. Физический износ 0. Перекрытия - Ж/Б плиты. По смыслу указанных документов - построенное здание имеет перекрытия, которые изготовлены из железобетона.

При ознакомлении с проектной документацией «О выдаче ООО «Кубань Инвест» (в настоящее время в отношении ОООО «Кубань Инвест» открыта процедура конкурсного производства (банкротство), разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию 6-ти этажного с цокольным этажом 3-х секционных жилых домов «1» и «2» по <...>» установлено, что основные конструктивные материалы указаны следующие: перекрытия - Ж/Б, сборные, кровля - металлочерепица. Таким образом, в указанном жилом 6-ти этажном доме должны быть железобетонные сборные, а крыша накрыта металлочерепицей.

До настоящего времени перекрытие железобетонное сборное отсутствует, а вместо них расположены со стороны крыши деревянные лаги, расстояние между которыми 1м и более, а с внутренней стороны, в квартирах, потолок подшит гипсокартоном, который расположен на направляющих, прикрепленных к внутренней стене квартиры. В полученных истцами технических паспортах указано, что перекрытия - Ж/Б плиты, кровля - металлочерепица.

При обращении в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края истцам ответили, что в соответствии с проектной документацией перекрытие 6-го этажа - деревянное, с подшивкой гипсокартонными листами.

Истцы считают, что действиями Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края при проведении итоговой проверки по окончанию строительства объекта капитального строительства, истцам нанесен значительный вред в виде отсутствия в квартирах потолка. Фактически квартиры являются недостроенными на 20% (отсутствие потолка и замена материала кровли по проекту металлочерепицы на металлопрофиль).

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Лунина А.А., Луниной О.И., Шереметьевой Т.И., Жихаревой Т.Д., Внуковой Л.А., Чернобровой Т.А., Феоктистовой Е.А., Князьковой Л.У., Зайда В.Ф., Микава Н.В., Шашкиной И.В., Чеперис Т.А., Мозгонова В.И. по доверенностям Шинкаренко В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного и необоснованного, и направлении гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Растегаева С.А., действующая по доверенности Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, и представитель Жораева А.Н., действующая по доверенности Министерства финансов Краснодарского края, просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лунин А.А., Бондаренко О.Н., Рязанова Р.Г., Феоктистова Е.А., представитель Чернобровой Т.А. по доверенности Шинкаренко В.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Растегаева С.А., действующая по доверенности Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, представитель Малов А.А., действующий по доверенности Министерства финансов Краснодарского края, представитель Сустава Ю.С., действующая по доверенности ООО «Кубань Инвест», возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Отказывая в удовлетворении полностью заявленных исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Застройщиком указанного объекта является ООО «Кубань Инвест», строительство объекта осуществлялось с привлечением денежных средств истцов в порядке, предусмотренном законодательством о долевом строительстве.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцы, как участники долевого строительства, вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов). При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика в удовлетворении данных требований участник долевого строительства имеет право предъявить соответствующий иск в суд.

При этом согласно пункту 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в пунктах 1 -5 части 5 данной статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 данной статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 данной статьи.

Исходя из вышеизложенного, застройщик, возместивший в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора. При этом Российская Федерация или субъект Российской Федерации, несут солидарную ответственность перед застройщиком, возместившим в соответствии с гражданским законодательством вред, указанный в пункте 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда вследствие недостатков в строительстве капитального объекта, регламентированный статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривает право гражданина - собственника жилого помещения в многоквартирном доме напрямую требовать от субъекта Российской Федерации устранения нарушений в строительстве и возмещении вреда, так как таким правом обладает собственник здания (концессионер, застройщик, технический заказчик) после возмещения вреда и выплаты компенсации в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцы с требованием к застройщику объекта об устранении выявленных дефектов, а также возмещении вреда не обращались.

В связи с чем, основания для удовлетворения предъявленных исковых требований к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края об устранении нарушений при строительстве с нарушением требований, установленной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных истцами доказательств не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причиненного вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии основании для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении данного иска. При этом с учетом статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые повлекли причинение истцам убытков (факт убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между двумя первыми элементами, а также вину причинителя убытков), лежит непосредственно на истцах.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лунина А.А., Луниной О.И., Шереметьевой Т.И., Жихаревой Т.Д., Внуковой Л.А., Чернобровой Т.А., Феоктистовой Е.А., Князьковой Л.У., Зайда В.Ф., Микава Н.В., Шашкиной И.В., Чеперис Т.А., Мозгонова В.И. по доверенностям Шинкаренко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи