Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 33-2220/2017 от 16.01.2017

Судья Шерова И.Г.  

№ 33-2220/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

   18 января 2017 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Креневой И.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от  19 октября 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу № 2-6140/16 по иску Креневой И.В. к Исмаиловой Л.Н. (законный представитель Креневой Л.В.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекратить;

Отменить обеспечительные меры по делу № 2-6140/16 по иску Креневой И.В. к Исмаиловой Л.Н. (законный представитель Креневой Л.В.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, наложенные определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кренева И.В. обратилась с иском к Исмаиловой Л.Н., законному представителю Креневой Л.В., о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 30 июля 2013 г. между Креневым В.В. и Креневой Л.В., договора дарения гаража-бокса № ***, расположенного в подвальном помещении по адресу: ***, заключенного 30 июля 2013 г. между Креневым В.В. и Креневой Л.В., и применении последствий недействительности указанных сделок, ссылаясь в обоснование иска на приобретение Креневым В.В. указанного имущества в период брака с ней, Креневой И.В., совершение сделок сторонами в обход закона и в ущерб ее законным интересам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Кренева И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав истца Креневу И.В., ее представителя Степанову Н.В., представителя Исмаиловой Л.Н. Воробьева А.Л., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного  в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства не находит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что по спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Креневой Ирине Васильевне о признании недействительными сделок с недвижимостью, признания недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещении, о признании права собственности на ***  доли квартиры и ***  доли гаража-бокса, выделении из наследственного имущества наследодателя Кренева В.В. ½ доли автомобиля, признании права собственности на ½ долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорная квартира по адресу: г*** и гаражный бокс №*** по адресу: г*** не являлись общим имуществом, нажитым  в браке;

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Креневой И.В. – без удовлетворения.

Из текста указанных судебных постановлений усматривается, что предметом спора по данному гражданскому делу также являлись  квартира, расположенная по адресу: ***, гараж-бокс № ***, расположенный в подвальном помещении по адресу: г. ***, Креневой И.В. оспаривались заключенные в отношении данного имущества 30.07.2013 г. между Креневым В.В. и Креневой Л.В. договоры дарения по основанию отсутствия согласия Креневой И.В. на отчуждение совместно нажитого имущества, совершение сделок с нарушением требований закона.

Учитывая, что требования истца по настоящему делу и ранее рассмотренному делу, по своей сути, идентичны, поскольку указанные истцом основания сводятся к нарушению при совершении сделок их сторонами требований закона, что привело к ущемлению ее прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 144, 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Креневой И.В. о том, что в обоснование иска  ею были положены иные основания, а именно, что стороны договоров в регистрирующий орган предоставили недостоверную информацию о правовом режиме спорных объектов недвижимости, злоупотребили, таким образом, своим правом, в связи с чем сделки были совершены в обход закона и в ущерб ее интересам, судебная коллегия отклоняет, поскольку, по сути, основанием заявленных требований является отчуждение являющегося совместно нажитым имущества  и нарушение, тем самым,  прав и законных интересов Креневой И.В.

Утверждение о том, что требования по настоящему делу заявлены к Исмаиловой Л.Н., которая не выступала в качестве стороны по ранее рассмотренному гражданскому делу, несостоятельно, поскольку требования истцом по данному делу предъявлены к Исмаиловой Л.Н. как законному представителю Креневой Л.В., выступающей стороной по договорам дарения.

Довод частной жалобы о том, что по настоящему делу истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ в иной редакции, нежели она ссылалась в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу,  не может повлечь отмену обжалуемого определения,  поскольку по смыслу ст. 131 ГПК РФ основанием  иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не правовые нормы, которые истец указывает в своем исковом заявлении.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░