Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2021 ~ М-3332/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-4005/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004611-75

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВасильченко Галины Викторовны к Самофалову Игорю Владимировичу о возмещениивреда, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильченко Галина Викторовна обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Самофалову Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво ХС60 г/н №, принадлежащий Васильченко Г.В. и Митсубиши Аутлэндер г/н № под управлением Самофаловым И.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Самофалов И.В.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения, на основании которого страхования компания 12.05.2021г. выплатила ему страховое возмещение в размере 110 000 руб.

Согласно экспертному заключению №21066, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 218 246 руб. 94 коп. За составление экспертного исследования истцом было уплачена сумма в размере 5 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была выплачена страховой компанией не в полном размере, истец обратился с настоящими требованиями к ответчику, в которых просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 107 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 259 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании представил суду уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 20 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 259 руб.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Кудрявцева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного своевременно и надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.03.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво ХС60 г/н №, принадлежащий Васильченко Г.В. и Митсубиши Аутлэндер г/н № под управлением Самофаловым И.В.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан Самофалов И.В., управляющий транспортным средством Митсубиши Аутлэндер г/н №.

Страховая ответственность Самофалова И.В. в установленном законом порядке застрахована в АО «МАКС».

На основании обращения истца в АО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая, страховая компания 12.05.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 500 руб. (л.д. 11).

Предъявляя настоящий иск, Васильченко Г.В. указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 218 246 руб. 94 коп. За составление экспертного исследования истцом было уплачена сумма в размере 5 000 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, об относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта транспортного средства, разрешение которых требовало специальных знаний, определением суда от 08.11.2021г. (л.д.91-93) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ (<адрес>).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №9682-9683/7-2 от 02.12.2021г. (л.д.100-141), исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, копии административного материала по факту ДТП и экспертного осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП 27.03.2021 года эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошедшем 27.03.2021 года автомобиль «VOLVO XC60», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № получил следующие повреждения с последующими методами ремонтных воздействий, применяемых к ним, такие как:

№п/п	Наименование составной части	Характер повреждений	Вывод эксперта о видах ремонтных воздействий
1	Бампер передний	Имеет разрывы и задиры в наружной правой части и разрыв бокового крепления справа	Замена, окраска
2	Кронштейн наружный правый переднего бампера	Поврежден, имеет трещину (фотоматериалы)	Замена
3	Крышка правая переднего бампера	Повреждена, задиры текстурного покрытия	Замена
4	Фара правая	Повреждена, разрушена (фотоматериалы)	Замена, регулировка пучка света фар
5	Крыло переднее правое	Деформировано на площади до 20 кв. дм. (0,02 кв.м.) с заломом по ребру жесткости, без сквозных пробоев (фотоматериалы + осмотр), ремонтно-пригодно согласно [МР, часть 2, п. 6.5]	Ремонт трудоемкостью 5,6, нормо-часа, ремонтная окраска, антикоррозионная обработка
6	Замковая панель	Деформирование панели правой блок фары (фотоматериалы)	Ремонт трудоемкостью 1,0 нормо-час, внутренняя окраска
7	Верхний усилитель арки переднего правого колеса	Деформирован (фотоматериалы)	Ремонт трудоемкостью 1,0 нормо-час, внутренняя окраска
8	Пленка антигравийная переднего правого крыла	Деталь разового монтажа	Замена

Все вышеизложенные повреждения подтверждены материалами гражданского дела №2-4005/2021 и экспертным осмотром исследуемого КТС автомобиля «VOLVO XC60», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №.

По результатам анализа имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимков и проведенного экспертного осмотра были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП 27.03.2021 года, такие как:

№п/п	Наименование составной части	Характер повреждений
1	Кронштейн переднего бампера правый	Повреждение данной детали не подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела фотоснимками
2	Спойлер переднего бампера	Данная деталь не могла быть повреждена в данном ДТП, не выявлена контактная пара при составлении КТС и находится вне зоны контактирования
3	Подкрылок передний правый	Данная деталь имеет конструктивную особенность – состоит из двух комплектующих платин + стекловолокно, при экспертном осмотре повреждение данной детали не выявлено
4	Диск переднего правого колеса	Задир на наружной части обода диска имеет эксплуатационный характер и не мог быть поврежден в ДТП 27.03.2021 года так как на задней части автомобиля «MITSUBISHI AUTLANDER» отсутствуют металлические детали, которые могли бы образовать задир на закраине диска
5	Капот	Повреждение ЛКП капота по правому торцу не просматривается на имеющихся в материалах дела фотоснимках, по факту экспертного осмотра капот не имеет ремонтной окраски и не имеет повреждения ЛКП по правому торцу
6	Крышка форсунки правого фароомывателя	Повреждение ЛКП данной детали не просматривается на имеющихся в материалах дела фотоснимках, по факту экспертного осмотра не выявлена контактная пара, которая могла повредить ЛКП данной детали, и данная деталь находится вне зоны контактирования

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «VOLVO XC60», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, полученных им в ДТП 27.03.2021года, на дату происшествия 27.03.2021 года, в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждаемой Банком России 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 62 900 рублей, без учета износа составляет 102 100 рублей.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Судом установлено, что АО «МАКС» по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 110 500 руб.

При предъявлении искового заявления Васильченко Г.В. указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 218 246 руб. 94 коп. За составление экспертного исследования истцом было уплачена сумма в размере 5 000 руб.

Однако, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «VOLVO XC60», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, полученных им в ДТП 27.03.2021года, на дату происшествия 27.03.2021 года составляет 131 200 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 20 700 руб. (131 200 – 110 500), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец в иске просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 259 руб. для уведомления ответчика об осмотре транспортного средства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (Постановление пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При этом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., суд находит отвечающим критерию разумности, за оказание следующих услуг: подготовка иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, факт несения расходов подтверждён документально, расписками.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы, для предъявления иска в суд в размере 5000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально квитанцией. Совокупный размер судебных издержек истца составил 22 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче первоначального иска были заявлены видимые повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП, которые привели к значительному и необоснованному увеличению исковых требований. Подобные действия, направленные на возложение обязанности на ответчика по возмещению вреда, причиненного не по его вине, о которых истец заведомо знал, суд расценивает как злоупотребление им своими правами и считает необходимым частично отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, снизив их размер до 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 35 903 руб.

Поскольку судом был установлен факт злоупотребления истцом своими правами, а произведенное исследование стало причиной уменьшения истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами спора пропорционально размеру уменьшенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ с истца в размере 29081 руб. 43 коп. (81%), с ответчика - 6821 руб. 57 коп. (19 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильченко Галины Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Самофалова Игоря Владимировича в пользу Васильченко Галины Викторовныв счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 20 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а всего 31521 руб.

В остальной части требований Васильченко Галины Викторовны – отказать.

Взыскать с Самофалова Игоря Владимировича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6821 руб. 57 коп.

Взыскать с Васильченко Галины Викторовны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 29081 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021г.