Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 ~ М-140/2021 от 08.04.2021

Дело №2-195/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000296-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 24 мая 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лункиной О.А.,

с участием в деле:

истца Гусарова А. В.,

ответчиков Кондрашкиной Л. В., Кондрашкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова А. В. к Кондрашкину А. В., Кондрашкиной Л. В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гусаров А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 15.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрашкина А.В., который находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Поскольку в результате ДТП Кондрашкин А.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, инспектором ГИБДД был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 14.01.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении Кондрашкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX350 получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта, к которому истец обратился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, поврежденного в ДТП 15.10.2020, составляет 5 398 868 руб.; стоимость автомобиля Лексус RX350 в неповрежденном (доаварийном) состоянии по состоянию на 15.10.2020 составляет 3 494 600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Лексус RX350, поврежденного в ДТП, по состоянию на 15.10.2020 составляет 1 066 300 руб. Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 3 494 600 – 1 066 300 = 2 428 300 руб.

Гражданская ответственность Кондрашкина А.В. не была застрахована на момент ДТП, поэтому, по мнению истца, ущерб необходимо взыскать с него.

Поскольку автомобиль ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кондрашкин А.В. в момент ДТП, принадлежит Кондрашкиной Л.В., истец считает, что вред подлежит взысканию с них обоих в солидарном порядке.

Ссылаясь на нормы ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Кондрашкиной Л.В., Кондрашкина А.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 2 428 300 руб., понесенные по делу расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., за составление иска – 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 342 руб.

В судебном заседании истец Гусаров А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ответственность должны нести и виновник ДТП, и собственник автомобиля в солидарном порядке.

Ответчик Кондрашкин А.В. судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания ущерба от ДТП с него, письменное заявление, в котором указывает на признании иска, направленное в адрес суда, поддержал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны, дополнительно пояснил, что вся вина от произошедшего лежит полностью на нем, отвечать за это должен только он, так как за рулем находился он, фактически автомобиль также принадлежит ему, но переоформить его на себя и оформить страховку он не успел.

Ответчик Кондрашкина Л.В. в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с нее, так как фактическим собственником автомобиля является ее сын, за несколько дней до аварии между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, но в органах ГИБДД сын его не зарегистрировал.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 15.10.2020 в 19 час. 48 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный номер № под управлением Гусарова А.В., принадлежащего Гусарову А.В., автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № под управлением М***, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением Кондрашкина А.В., принадлежащего Кондрашкиной Л.В. В результате данного ДТП автомобилю истца Лексус RX350, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно материала ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрашкина А.В., управлявшего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в действиях которого имеются несоответствия требованиям п. 1.4, абз.1 п.1.5, абз.1 п.2.7, п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 14.01.2021 из материалов проверки выделены в отдельное производство материалы по факту совершения Кондрашкиным А.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

30.12.2020 в отношении Кондрашкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, является Кондрашкина Л.В., которая предоставила право управлять и распоряжаться транспортным средством Кондрашкину А.В., и который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению. На момент дорожно-транспортного происшествия Кондрашкин А.В. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство.

Между тем, сам по себе факт управления Кондрашкиным А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

При этом в указанной статье установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ освобождение Кондрашкиной Л.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении факта передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Кондрашкиным А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Кондрашкиной Л.В.

В силу требований указанной статьи, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду ответчиками не представлено, факт перехода права владения источником повышенной опасности к Кондрашкину А.В. судом не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, на его собственника Кондрашкину Л.В., не доказавшую факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает признание иска ответчиком Кондрашкиным А.В., поскольку в данном случае признание иска противоречит закону.

В связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба из материалов дела не усматривается.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом проведена замена регистрационного номера автомобиля Лексус RX350, имевшего при ДТП государственный регистрационный знак К777ОХ13, на регистрационный знак М260ЕА13.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №2/21, выполненное ИП Кильдюшовым С.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 15.10.2020, составляет 5 398 989 руб., стоимость автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак № по состоянию на 15.10.2020 в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 3 494 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 15.10.2020, составляет 1 066 300 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №2/21 от 08.02.2020, составленное ИП Кильдюшовым С.Д., поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика Кондрашкиной Л.В. в пользу истца Гусарова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 428 300 руб. (3 494 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 1 066 300 руб. (годные остатки)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 15000 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией №2 от 17.02.2021 коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Гусаров А.В. оплатил адвокату М*** 5 000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг, оказанных истцу Гусарову А.В. адвокатом М***, реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом Гусаровым А.В. судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных услуг в виде составления искового заявления, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Кондрашкиной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 342 руб., уплаченная исходя из заявленных требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусарова А. В. к Кондрашкину А. В., Кондрашкиной Л. В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашкиной Л. В. в пользу Гусарова А. В. сумму ущерба в размере 2 428 30 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 342 (двадцать тысяч триста сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Гусарова А. В. к Кондрашкину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года

Председательствующий судья Н.В. Андреева