Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-646/2012 от 20.02.2012

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-646

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,

прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Лукьянцевой Т.А.,

осужденного М.,

при секретаре Шадриной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Слотина В.В. и осужденного М.

на приговор Увинскгого районного суда УР от 22 декабря 2011 года, которым

М., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Лукьянцеву Т.А. и осужденного М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. судом признан виновным в совершении 26 мая 2011 года убийства, то есть умышленного причинения смерти А. в <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Слотин В.В. выражает свое несогласие с приговором, считая, что приговор основан на предположениях и не устраненных сомнениях. Указывает, что суд положил в основу приговора показания М., данные им в ходе предварительного расследования, от которых он в суде отказался, пояснив, что оговорил себя. По мнению адвоката, иных данных, прямо свидетельствующих о причастности М. к смерти А. в материалах дела не имеется. Полагает, что обнаружение на одежде М. пятен крови, которые могут принадлежать погибшему А., не может являться бесспорным доказательством причастности М. к смерти А., так как, полагает, данная кровь могла образоваться также и от самого М. Кроме того, отмечает, что М. после обнаружения трупа А. прикасался к окровавленной одежде погибшего руками. Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что нож как орудие убийства находился в руках М. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В своих кассационных жалобах осужденный М. указывает, что с приговором он не согласен. По его мнению, следователь, увидев кровь на его одежде, сделал вывод о том, что он причастен к убийству. Далее он излагает свои показания, данные им в ходе судебного следствия. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что экспертизой не установлено, что на нем была кровь потерпевшего. Фактически у него был приступ кровоизлияния из носа. На ноже нет отпечатков его пальцев. Считает, что показания его жены Я. основаны на предположениях. Показания свидетеля Афанасьева являются ложными. Необоснованными являются также и показания свидетеля Питилимова.

Указывает, что следователь под угрозами добился от него нужных показаний. И его первый допрос был без адвоката. По его мнению, суд не разобрался в обстоятельствах дела. Приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу М. прокурор указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность М. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного М. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления о том, как он взял нож, которым ударил Анисимова 2 – 3 раза в грудь с проникновением в сердце.

Показания М. в качестве подозреваемого были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием адвоката.

Перед дачей показаний М. был предупрежден о том, что при его согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

При проверке показаний на месте М. продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах было совершено преступление.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения, обнаруженные у А. могли образоваться при обстоятельствах, указанных М. в его допросе и при проверке показаний на месте.

Кроме того, вина М. подтверждается и его явкой с повинной, собственноручно написанной им.

На одежде М. в день убийства была обнаружена кровь погибшего А.

Доводы жалоб о том, что кровь принадлежит самому М., являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на его теле каких-либо повреждений, вызвавших кровотечение, не обнаружено.

Об отсутствии крови на одежде осужденного именно перед совершением преступления показал и свидетель О.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не допущено.

Действия М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом верно назначено М. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: