Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2021 ~ М-1416/2021 от 22.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере: 54 584,09 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 15 516,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на <дата>; 125 029,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>; 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 54 854,09 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 54 854,09 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Петров В.А. заключили кредитный договор № *** от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56 276 руб. на срок до <дата> из расчета 35,00 % годовых. Должник обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил. За период с <дата> по <дата> должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность составила: 54 854,09 руб. – сумма основного долга по состоянию на <дата>, 15 516,95 руб. – неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых, по состоянию на <дата>, 125 029,75 руб. – неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых за период с <дата> по <дата>, 652 489,40 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 652 489,40 руб. до 50 000 руб.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № ***. Между ООО «Финансовый советник» (с <дата> ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № № *** от <дата>. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Петрову В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не была погашена, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Козлов О.И. исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика Петрова В.А. задолженность по кредитному договору № *** от <дата>, а именно: 5 971,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 6 458,88 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с <дата> по <дата>; 20 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 5 971,35 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 5 971,35 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. От ранее заявленных требований в части взыскания с Петрова В.А. суммы невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с <дата> по <дата>; суммы неустойки за период с <дата> по <дата> истец отказался.

В судебное заседание истец - ИП Козлов О.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Петров В.А. изначально исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить срок исковой давности. Указал, что задолженность по кредитному договору № *** от <дата> заключенного с КБ «Русский Славянский банк» образовалась в связи с тяжёлым финансовым положением. Последний платеж по кредитному договору № *** от <дата> был произведен в 2013 году. Полагает, что на момент заключения договора цессии №КО-1802-10 от <дата> между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. обязательство по кредитному договору являлось просроченным, поскольку срок исковой давности истек в конце 2016 года, срок исковой давности начал течь с даты последнего платежа в 2013 году и истек в 2016 году. Истец обратился в суд за защитой своих прав в апреле 2021 года, то есть спустя почти пять лет с момента возникновения у первоначального кредитора – КБ «Русский Славянский банк» права требования, что способствовало существенному увеличению размера процентов. Указал, что действий, свидетельствующих о признании долга истцом не совершалось, оплаты в погашении кредита или связанных с ним платежей позже второй половины 2013 года не производилось, в связи с чем полагает, что ИП Козлов О.И. обратился в суд за пределами срока, установленного законом для предъявления иска, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании <дата> ответчик – Петров В.А. исковые требования ИП Козлова О.И. с учетом уточнений признал в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений против иска не представил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Петров В.А. заключили кредитный договор № *** на сумму 56 276,60 руб., с уплатой процентов 35,00 % годовых, сроком кредита с <дата> по <дата>, с уплатой ежемесячного платежа – 06 числа каждого месяца в размере 1 997 руб. (дата последнего платежа – <дата>, сумма последнего платежа – 2 349,80 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 63 896,20 руб.).

Из текста кредитного договора следует, что договор потребительского кредита между банком и заемщиком заключен путем акцепта банком оферты ответчика, содержащиеся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора № *** от <дата>, с условиями полной стоимости кредита Петров В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в вышеуказанном кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> и не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленных истцом сведений по кредитному договору № *** от <дата> следует, что ответчик Петров В.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 70 371,04 руб., из которых: сумма основного долга – 54 854,09 руб., сумма процентов – 15 516,95 руб. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИТК от <дата> заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (с <дата> произошло переименование юридического лица на ООО «Финансовый советник») право требования задолженности по кредитному договору № *** от <дата> с ответчика Петрова В.А. уступлено ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №№ *** ООО «Финансовый советник» признано не состоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ФИО6

Установлено также, что <дата> ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> заключило с ИП ФИО7 договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, последнему перешли права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) №№ *** от <дата>.

По условиям вышеуказанного указанного договора уступки права требования (цессии), права требования к должнику переходят к Цессионарию (ИП ФИО8), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Далее, <дата> между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ ***, по условиям которого, права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО7, перешли к ИП Козлову О.И.

Согласно представленного истцом расчету (уточненному) по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № *** от <дата> составила: 5 971,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 6 458,88 руб. – неоплаченные проценты по ставке 35,00 % годовых за период с <дата> по <дата>, 20 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>.

Суд полагает, что расчет размера задолженности по кредитному договору является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом с учетом уточнений ко взысканию сумму долга, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает с Петрова В.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 17 430,23 руб., из которых 5 971,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 6 458,88 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с <дата> по <дата>; 5 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35,00% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 5 971,35 руб., начиная с <дата> по дату полного фактического погашения кредитного договора № *** от <дата>, а также неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5 971,35 руб., начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика следует взыск

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере:

- 5 971,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 6 458,88 руб. – неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых за период с <дата> по <дата>;

- 5 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;

- проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 5 971,35 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 5 971,35 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Петрова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 697,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.