Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-806/2015 от 17.03.2015

Судья Михеева Т.А.                         Дело № 33-806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12 » мая 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ЕЕЕ к ГГГ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЕЕЕ на решение Советского районного суда г. Орла от 19 января 2015 г., которым постановлено:

«Отказать истцу ЕЕЕ в удовлетворении исковых требований к ГГГ о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ЕЕЕ по доверенности УУУ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГГГ по доверенности ККК и ННН судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЕЕЕ обратилась в суд с иском к ГГГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя ННН, принадлежащей ГГГ Виновником ДТП был признан водитель ННН, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ВВВ

Ссылаясь на то, что страховая компания ААА выплатило ей страховое возмещение по прямому урегулированию убытков в размере <...> рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, при этом на ремонт автомобиля фактически ею было затрачено <...> рублей, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ГГГ в ее пользу сумму ущерба в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕЕЕ ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что страховой компанией ей была выплачена страховая сумма с учетом износа запасных частей, следовательно, разница суммы без учета причиненного ущерба должна быть взыскана с ответчика.

В судебное заседание представители ААА ППП извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба ввиду нарушения норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно части 2 статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что <дата> водитель ННН, будучи при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ГГГ управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер <...> принадлежащей ГГГ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <...> принадлежащей ЕЕЕ на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ННН, что не оспаривалось в суде самим ННН, а также подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности ННН

Ввиду того, что в результате действий водителя ННН были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей ЕЕЕ, то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и сроки обратился в свою страховую компанию- ААА

ААА произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>

Фактически истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается представленными заказ-нарядом от <дата> № <...> актом выполненных работ и квитанцией об оплате денежных средств и не оспаривалось сторонами в суде.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 151, предусмотрены случаи компенсации морального вреда, а истец просил взыскать моральный вред с ответчика за невыплату суммы возмещение материального ущерба в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что право требования ущерба у истца возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и поскольку размер, причиненного истцу ущерба не превышает размер пределов ответственности страховой компании, то оснований для возложения ответственности на ОАО «Орловский хлебокомбинат» не имеется.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В силу положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, у ГГГ возникла обязанность по возмещению ЕЕЕ расходов по восстановлению её автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта истца без учета износа. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда не установлено.

Согласно заключению РРР от <дата>, работы по устранению повреждений, указанные в заказ-наряде от <дата>, относятся к ДТП, произошедшему <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> государственный регистрационный номер <...> согласно заказ-наряду от <дата> с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> государственный регистрационный номер <...> исходя из повреждений, относящихся к ДТП на дату ДТП, может составлять с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, оснований не принимать заключение эксперта не имеется.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб исходя из фактически понесенных им затрат (заказ-наряд от <дата>г.) и учитывая, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (страховое возмещение) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (фактический размер ущерба), водитель ННН, виновный в ДТП, при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, то с ГГГ подлежит взысканию в пользу ЕЕЕ материальный ущерб в размере <...>

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЕЕЕ к ГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебной коллегией исковые требования истца были удовлетворены частично, то с ГГГ в пользу ЕЕЕ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Учитывая, что судебной коллегией назначалась судебная экспертиза, оплата экспертиза не произведена, стоимость экспертизы составляет <...>, то с ЕЕЕ в пользу РРР подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <...> с ГГГ в пользу РРР <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 января 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЕЕЕ о взыскании материального ущерба.

Исковые требования ЕЕЕ к ГГГ о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГГГ в пользу ЕЕЕ <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГГГ в пользу РРР расходы по экспертизе в размере <...>

Взыскать с ЕЕЕ в пользу РРР расходы по экспертизе в размере <...>

Председательствующий

Судьи