Решение по делу № 2-1387/2019 ~ М-778/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1387/2019

УИД-59RS0001-01-2019-001131-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Горюновой Л.А., действующей на основании доверенности от Дата,

ответчиков Колотова В.Л., Лещинской Л.А., Наводничего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колотову Вадиму Львовичу, Лещинской Ларисе Анатольевне, Наводничему Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колотову В.Л., Лещинской Л.А., Наводничему А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере 332384 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. 85 коп.

В обоснование требований истец указал, что Дата ПАО «Сбербанк России» и Колотов В.Л. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит на ремонт (отделку) объекта недвижимости: Адрес в сумме 580000 руб. под 13,5 % годовых на срок по Дата. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от Дата между банком и Наводничим А.В., № от Дата между банком и Лещинской Л.А., в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Колотовым В.Л. всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика и поручителей о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование банка не исполнено. По состоянию на Дата включительно сумма задолженности составляет 332384,71 руб., в том числе: основной долг – 305503,68 руб., проценты – 24304,96 руб., неустойка – 2576,07 руб. Задолженность образовалась за период с Дата по Дата.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что кредит предоставлен заемщику под поручительство. Зачисление денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательства по погашению задолженности, первое нарушение допущено Дата. Дата ответчик полностью перестал выполнять обязательства. Представила подлинные кредитный договор и договоры поручительства.

Ответчик Колотов В.Л. в судебном заседании требования не признал, по тем основаниям, что кредитный договор не подписывал, счетов в банке не открывал, денежные средства в размере 500000 руб. не получал, заявил о подложности документов, а именно подписи в кредитном договоре.

Ответчик Наводничий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о подложности доказательств, поскольку договор не подписывал, подпись не его, поручителем у Колотова В.Л. не являлся.

Ответчик Лещинская Л.А. в судебном заседании с требованиями не согласна, поскольку не помнит, чтобы подписывала договор, заявление об отмене судебного приказа написала, поскольку у нее удержали сумму 26000 руб.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата между АК СБ РФ (ОАО) и Колотовым В.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 580 000 руб. под 13,5 процентов годовых на срок по Дата (л.д. 10-12).

Также между истцом и Колотовым В.Л. заключено срочное обязательство № (приложение № к кредитному договору от Дата), по условиям которого Колотов В.Л. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с Дата в сумме 2416,67 руб., последний платеж составит 2415,87 руб. Проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 28).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств Дата между Наводничим А.В. и истцом, а также между Лещинской Л.А. и истцом заключены договоры поручительства №-П, №-П, в соответствии с которыми при нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 14, 26).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается копией лицевого счета Колотова В.Л. № за период с Дата по Дата, в которой отражены операции зачисления кредита в сумме 580000 руб. Дата и выдачи указанной суммы, а также мемориальным ордером № от Дата. Принадлежность счета заемщику подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от Дата №, дата открытия счета – Дата. Реквизиты данного счета для зачисления кредита указаны заемщиком Колотовым В.Л. в заявлении на выдачу кредита от Дата.

Ответчик Колотов В.Л. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по уплате ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету, справкой.

Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

Дата истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 41, 43, 45).

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ ответчики Лещинская Л.А. и Наводничий А.В. являются должниками, и на них в силу договора поручительства возложена обязанность перед банком по возврату Колотовым В.Л. суммы кредита, уплаты процентов.

Дата мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Колотова В.Л., Лещинской Л.А., Наводничего А.В. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 332412,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3262,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими от Наводничего А.В. возражениями.

Обязательства по кредитному договору Колотов В.Л. не исполнил, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 332384 руб. 71 коп., в том числе: основной долг 305 503 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 24304 руб. 96 коп. (л.д. 16-20).

Иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о подложности доказательств, представленных банком в обоснование иска. Колотов В.Л., Наводничий А.В. отрицают подписание представленных документов, Лещинская Л.А. выразила сомнение в принадлежности ей проставленной подписи в договорах.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание истцом представлены подлинники кредитного договора, договоров поручительства, срочного обязательства, заявления Колотова В.Л. на выдачу кредита, заявления-анкеты, также представлен договор подряда на строительно-отделочные работы от Дата, заключенный между Колотовым В.Л. и ООО «Уралхимпродукт».

По условиям договора подряда подрядчик ООО «Уралхимпродукт» в лице директора Наводничего А.В., принял обязательство провести строительно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, заказчик Колотов В.Л. обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ согласована сторонами в размере 650000 руб.

Из представленных копий паспортов следует, что по состоянию на Дата ответчики Колотов В.Л., Лещинская Н.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: Адрес (л.д. 53-55, 61-63).

По условиям кредитного договора № от Дата выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа, оформления договоров обеспечения обязательств, внесения денежных средств на счет (вклад) у кредитора в сумме 70000 руб. и оформления срочного обязательства.

Копия лицевого счета ответчика № за период с Дата по Дата подтверждает внесение вкладчиком Колотовым В.Л. денежных средств в сумме 70000 руб. Дата.

Соответствующих доказательств подписания документов на оформление кредитного договора не ответчиками, а иными лицами в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В материалах приказного производства № находится заявление Лещинской Л.А. от Дата об отмене судебного приказа от Дата, в котором она указала, что является поручителем Колотова В.Л. по потребительскому кредиту от Дата года и не имеет возможности погашать задолженность за должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства заключения сторонами кредитного договора, договоров поручительства, выдачи кредита, заявление ответчиков о подложности доказательств является необоснованным.

В связи с неисполнение кредитного обязательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 332384 руб. 71 коп., в том числе: основной долг 305 503 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 24304 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата истцу денежных средств по кредитному договору, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 1 523 руб. 54 коп., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 1 052 руб. 53 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, поскольку он подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками требование об уменьшении начисленной неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлены. Оценив размер начисленной неустойки в соотношении с размером неисполненного кредитного обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6523,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, платежным поручением № от Дата.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523,85 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 384 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 503 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 304 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 576 ░░░. 07 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 523 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░