Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2017 (2-4025/2016;) ~ М-3272/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-381/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «20» июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ареал» к Павельеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ареал» обратилось в суд с иском к Павельеву Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просит взыскать с Павельева Д.О. в пользу ПАО «Ареал» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ареал» (заимодавец) и Павельевым Д.О. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил заем в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом в сумме 20 % в год. До настоящего времени ответчик Павельев Д.О. сумму займа и проценты истцу ПАО «Ареал» не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ареал» Овинников В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Павельев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Чернышова М.А., действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскания суммы основного долга не согласилась, суду пояснила, что указанная сумма действительно была получена Павельевым Д.О., однако была им возвращена досрочно ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой соответствующих процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращено, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ареал» (заимодавец) и Павельевым Д.О. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил заем в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом в сумме 20 % в год (л.д.6).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых со дня следующего за днем получения суммы займа заемщиком по день возврата ее займодавцу.

Пунктом 1.3 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Павельев Д.О. получил денежные средства в кассе ОАО «Ареал» в размере <данные изъяты> руб., согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, с росписью Павельева Д.О. в них, о получении указанной денежной суммы (л.д.7,8).

Согласно представленной стороной ответчика копии приходного кассового ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Павельевым Д.О. внесено в ОАО «Ареал» проценты по договору процентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., и соответственно по тому же договору <данные изъяты> руб., получено за главного бухгалтера, кассира Маленковой Е.С. (л.д.41,42).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Емельяновский» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ген. директора ОАО «Ареал»Маковеевоцй Г.Т. и акционеров ОАО «Ареал» в отношении Маленкова О.В. и его жены Маленковой Е.С. по факту хищения денежных средств и имущества, принадлежащих ОАО «Ареал» (КУСП №, №), ОАО «Ареал», образована в 2012 г., является управляющей компанией в <адрес>, вид деятельности – предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, руководителем фирмы с момента образования и до ДД.ММ.ГГГГ являлась Маленкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от должности решением акционерного общества, была назначена Маковеева Г.И. В ходе дополнительной проверки Павельев Д.О. пояснял, что в 2013 г. ему был выдан займ ОАО «Ареал» для организации охранной фирмы, на взаимовыгодных условиях, охранное агентство было организовано ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОП «Охрана», сведения внесены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства возвращены с процентами в кассу ОАО «Ареал», о чем есть подтверждающие оплату документы (л.д.49-56, 52).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о подложности указанных приходных ордеров, поскольку данных ордеров у ПАО «Ареал» нет, Маленкова Е.С. на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, не могла принимать денежные средства от имени организации. При этом также сторона истца поясняла, что документация у общества изымалась в рамках проводимой следственной проверки, до настоящего времени возвращена не была. Маленкова Е.С. освобожденная от занимаемой должности 17.12.2013 г., в дальнейшем решением суда от 05.08.2014 г. была восстановлена в должности. В этот период вела деятельность, как директор заключала договоры, выносились приказы, через и.о. директора Иванилову Н.В., как руководитель могла принимать денежные средства. При этом как следует из пояснений сторон, со ссылкой на решения арбитражного суда, бухгалтерские документы выполнялись на предприятии с недостатками, не отражали всех операций, денежные средства могли приниматься не только непосредственно кассиром, но и иными лицами (главным бухгалтером, директором), проводимая следственная проверка в отношении указанных лиц состава хищения денежных средств не установила. В связи с этим, доводы стороны истца о необходимости обращения ответчика непосредственно к Маленковой Е.С., принявшей у него денежные средства о ее неосновательном обогащении, суд находит необоснованными, поскольку Маленковой Е.С. денежные средства у Павельева Д.О. принимались как представителем займодавца, с которым Павельевым Д.О. был заключен договор, оснований сомневаться в этом, не доверять у Павельева Д.О. на тот момент не было. Доводы истца, что исходя из регистрации по одному адресу Павельев Д.О. должен был знать о том, что директор общества был сменен, при оспаривании данного факта первоначальным директором, с его последующим восстановлением на работе, судом воспринимаются критически, Как следует из тех же материалов дела, что указано в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 г., Маленкова Е.С. проживала по иному адресу, куда перевезла личные вещи, проводила ремонт. В связи с чем, учитывая, что сам Павельев Д.О. сотрудником ОАО «Ареал» не является, не мог и не должен был знать указанные обстоятельства, сомневаться в правомочности руководителя предприятия, с которым у него ранее были оформлены договорные отношения.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства возврата суммы займа, требования ПАО «Ареал» о взыскании с Павельева Д.О. задолженности по договору займа от 23.12.2013 года не подлежать удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не подлежат удовлетворению и вытекающие из него другие требования стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Ареал» к Павельеву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 30.06.2017 года).

Председательствующий – судья:                     Лукашенок Е.А.