Решение по делу № 2-35/2016 (2-2615/2015;) ~ М-2455/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-35/2016             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                             16 февраля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

представителя истца             Виткаускаса А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Назарова И.П. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назаров И.П. через представителя Виткаускаса А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Стерлитамак-Белорецк Магнитогорск на территории Ишимбайского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. (собственник ФИО2.) и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В результате ДТП истцу Назарову И.П. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не достаточно для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на услуги представителя <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на копирование документов <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа <данные изъяты>; штраф за неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

    Истец Назаров И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. поддержал исковые требования в части, за исключением требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховой компанией истцу перечислены денежные средства в период производства по делу.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Стерлитамак-Белорецк Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2.) и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности. Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, за производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Энергогарант», страховой полис ССС №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного по инициативе истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Степанова И.И. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и допустимого округления составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом Процессингового Центра об операциях по счету от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку страховая компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не исполнила, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором № и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.43-47).

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ответчика ОАО «САК Энергогарант».

Согласно заявлению эксперта Степанова И.И. стоимость экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты>, ответчиком не возмещена, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.