Решение по делу № 2-293/2020 (2-6357/2019;) ~ М-6001/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-293/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12мая 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОмароваДжабраилаСултановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Рено Логан, за г/н №, под управлением ФИО2 МахачаГасановича и ТС БМВ 530, за г/н №, под управлением ОмароваДжабраилаСултановича.

Пострадавшее БМВ 530, за г/н №, принадлежит ОмаровуДжабраилуСултановичу. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Рено Логан, за г/н № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК №.

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 45800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 45800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей, всего страховая компания выплатила 120100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего в размере 176300 рублей.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:407861,53 рублей.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно выплатить 400000-120100=279 900 рублей.

Просит суд взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 279 900 рублей; 30 000 руб. за услуги юриста, 5000 руб. за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 900 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 139950 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии от представителя истца по доверенности ФИО7 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103600 рублей, штраф в размере 51800 рублей, судебные расходы в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО8 в суд поступили возражения, которые мотивированы тем, что с заявленными исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 100 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2019

Кроме того, АО «СОГАЗ» считает, что проведенная экспертиза ООО «Прайсконсалт»19.09.2019№, является надлежащим доказательством по данному делу полностью соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с Единой Методикой.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив Истцу страховое возмещение в размере 296 400 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в части выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела, не соответствует требованиям Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от07.03.2019.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено в ООО «Департамент Экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и оценки» № АТ-19 от 26.02.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 748 000, рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 100 рублей.

АО «СОГАЗ» с результатами судебной экспертизы не согласно.

Вместе с тем Суду представлены экспертные заключения ООО «МЭТР», и ООО «Прайсконсалт». Указанные экспертные заключения подготовлены в соответствие стребованиям Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

АО «СОГАЗ» полагает, что по указанные экспертные заключения ООО «МЭТР», ООО «Прайсконсалт» в полной мере соответствуют Законодательству РФ и могут быть приняты Судом в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда.

В случае если вышеуказанные доводы не будут учтены судом, ответчик ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

Просит суд:

- в удовлетворении исковых требований ОмароваДжабраилаСулатновича о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, представительских расходов отказать в полном объеме.

- в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца;

- снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда и представительских расходов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, все стороны просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «БМВ 530», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и транспортное средство марки «Рено Логан»с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

15.04.2019АО «СОГАЗ» с привлечением ООО КФ «ЮНЭКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», по результатам которой составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 700 рублей, с учетом износа составляет 45 800 рублей.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 407 861 рублей 53 коп.

АО «СОГАЗ» организована повторная независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Русоценка», по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 100 рублей, без учета износа составляет 196 900 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 74 300 рублей, что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявление в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные Истцом документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований, которым взыскана с АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 176 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается п/п №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 296 400 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с имеющимися в деле различными, противоречащими друг другу экспертными заключениями об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком В621КВ87 от повреждений при ДТП 07.03.2019, судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта №АТ-19 ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» от 26 февраля 2020 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530», г/н «В621КВ87», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.03.2019г., с учетом округления составляет:- без учета износа 748 000 рублей; - с учетом износа 434 100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта №АТ-19ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», поскольку оно выполненопо заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Тем самым, учитывая максимальную страховую выплату по договору ОСАГО в 400 000 рублей, судом установлена недоплата по страховому возмещению в размере 103 600 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемогоштрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 35000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Судебная экспертиза стоимостью 55000 рублей также подлежит оплате проигравшей стороной на счет экспертного учреждения ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3272рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОмароваДжабраилаСултановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ОмароваДжабраилаСултановичасумму страхового возмещения в размере 103 600 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, итого взыскать 154600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3272рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев